Собственно, вываливаю сюда все оставшиеся вопросы - и больше не будет, иссякли :-)
Вопрос № 6. Является ли нарушением пункта 7.2 использование маршрутного такси (автобуса, троллейбуса, трамвая), следующего не по своему маршруту, если ни один из участников команды не знает точного маршрута этого маршрутного такси (автобуса, троллйбуса, трамвая), но участники проявили достаточную (по их мнению) осмотрительность? Необходимо ли высаживаться из такого транспорта в случае, если трасса фактического следования будет отличаться от номинального маршрута не по воле или с согласия участников команды? За или против команды будут истолкованы сомнения, если участники не чувствуют за собой вины, а номер маршрутного такси или указание о его использовании вписаны в маршрутную книжку?
Кроме того, как мне кажется, слова "следующие по своему установленному маршруту" логически следует поставить в конце первого предложения после слов "общественного транспорта". Ну, и в связи с разъяснениями ОК в этой и соседней темах, убрать слово "своему".
Вопрос № 7. Как понимать пункт 3.10? Не лучше ли его откорректировать во избежание скандала?
Если понимать его буквально по тексту, то получится, что команда в категории "Роллер" вправе возвратить свой стартовый взнос в любое время: хоть посреди маршрута, хоть после финиша. Я не могу надеяться, что все участники БГМ - это ветераны БГ, которые помнят, чем именно было вызвано восстанавливаемое правило и что раньше оно подразумевало возврат стартового взноса до старта и при условии отказа команды от участия в соревнованиях.
Причём, похоже, что участник команды может невзначай "злоупотребить" доверием организаторов, поскольку попросить вернуть стартовый взнос может любой участник, а снятие команды с соревнований прм этом не является обязательным условием. В реальности может случиться так: три роллера пришли на старт, увидели снег, двое решают бежать, третий пас, но он деньги вложил в общее дело, двое убегают на дистанцию, а третий, вспомнив о п. 3.10, идёт в кассу...
Вопрос № 8. Следует ли понимать пункт 4.1 как обязанность каждого участника иметь все перечисленные в нём элементы обязательного снаряжения (часы, пишущее средство, мобильный телефон) или их можно иметь в одном экземпляре на команду?
Про обязательное наличие у каждого участника документа, удостоверяющего личность, и что под этим подразумевается, было разъяснено в предыдущих сообщениях.
Вопрос № 9. Следует ли понимать фразу из пункта 8.1 про "этапы, каждый из которых включает в себя несколько КП", что этапа, состоящего из одного КП, на соревнованиях не будет? То есть на БГМ 2оо8 не будет применяться обычный стандарт Бегущего Города в Санкт-Петербурге для категории "Сфинкс", для которой первый и единственный КП делается началом следующего этапа в целях исключения скопления команд около старта?
Пояснение. Я сам в 2оо4 году участвовал в категории "Сфинкс" и сильно растерялся от того, что увидел в маршуртном листе только один КП. В результате этого долго думал, искал "потерявшийся листок", вернулся за помощью на старт, и только после этого понял, что в первой легенде был единственный КП на первом этапе. В итоге, опоздав сначала на старт минут на 10, я потом потерял минут ещё 15 на непонятки, и только после этого стал собственно разгадывать загадку в легенде (про Консерваторию).
Вопрос № 10. Следует ли понимать новую редакцию пункта 8.7 как обязанность отмечать в маршрутной книжке участки трассы, пройденные командой на общественном транспорте (время и место посадки, время и место высадки, номер маршрута ОТ)?
Дело в том, что раньше необязательность этих записей следовала из положения о последствиях отсутствия этих записей, она и сейчас применима, но смущает слово "рекомендуется" для отметок для отметок бортовых номеров или госномеров. Получается, если второй тип отметок "рекомендуется", то первый - от "настоятельно рекомендуется" до "строго обязателен". При этом фраза "При отсутствии таких отметок возможные спорные ситуации могут трактоваться судьями не в пользу команды" теперь находится после рекомендации об отметке боротовых номеров и госномеров, что непосредственно относит эту фразу именно к рекомендации о втором типе отметок. А последствия отсутствия отметок первого типа теперь стали неизвестными или предполагаемыми. Кроме того, теперь фраза о последствиях не относится к отметкам в категории "Броневик", что также даёт основания считать эти последствия отсутствия этих отметок неизвестными, а сами отметки первого типа в категории "Броневик" - то ли обязательными, то ли необязательными.
Прощу прощения за длинный постинг. Но тут пять вопросов, а других не будет вовсе.
Прошу также ответить на первую часть вопроса № 3 (про наличие всех участников на регистрации).
