bacchus, а мы как команда третьей из Атлантов, пришедших к этому КП, уже в полной темноте, смеем утверждать, что ночью видно значительно хуже! При этом я тоже совершенно не прошу нам его зачесть, что вывело бы нас автоматом на второе место. Просто констатирую факт!
Ангелы, прибегавшие туда, как я понимаю, днем и массово многие могли брать, услышав, что другая команда насчитала три (такой пример приводился выше). Атланты же прибегали ночью и поодиночке!
А цифры, приведенные Любителем Петербурга, говорят, что именно для Атлантов этот КП кардинально изменил ситуацию.
Если посмотреть статистику, процент взятия этого КП Ангелами и Атлантами примерно одинаков - каждая четвёртая команда.
Спасибо, то есть статистика Ангелов подтверждает то же самое, что я сказал об Атлантах. КП явно из разряда объективно трудноберущихся. Помнится, в "биатлон-рассуждениях" о БГ не раз звучала мысль о том, что делать мишень слишком большой не стоит. Но хорош ли обратный случай, когда мишень слишком мала? Вряд ли, чрезмерно малые её размеры повышают роль случайностей (таких, как порыв ветра у биатлонистов- лыжников или недостаток освещённости у БГ-шников).
Случаи, когда постановщик трассы что-то такое не предвидел, и организаторы принимали решение зачесть КП, хотя он по факту не взят, уже были. Нахождение участниками альтернативных правильных ответов в расчёт не берём (это другая ситуация), но вот например:
- БГМ-2005, Атланты (номеров КП тогда не было). "Пересечение пр. Мира и р. Яузы. Малый серый виадук. Материал, из которого он изготовлен."
Объект оказался труднонаходимым, несмотря на довольно однозначное описание. Тогда "биатлона" не было, и после продолжительных поисков мы решили "отметиться" на одном из соседних похожих объектов, явно осознавая, что это не то. Думали, будет 30 минут штрафа (по тогдашним правилам), но организаторы не стали их давать - настоящую точку мало кто взял.
- Побеги Пушкин-Павловск-2008. Беговая, КП31. Сосчитать все гербы на павильоне в темноте оказалось нереальным и с фонариками. Принятое решение: принимать любые ответы, превышавшие некое минимальное количество.
Остаюсь при мнении, что данный КП некорректен. Будь я постановщиком, по результатам тестирования (КП был не взят тестировщиками!) перенёс бы его во второй этап. Вот тогда никто бы не посмел ни о чём спорить. Однако, этот пункт всё-таки лучше локализован, чем в приведённых примерах. "Попасть" в него трудно, что подтверждает статистика, но всё же возможно. Потому, несмотря на некорректность, было бы несправедливо заcчитывать ответ с двумя годами. Те, кому взять всё-таки удалось (пусть и за счёт везения), должны иметь преимущество.
Предлагаю другой способ разрулить ситуацию - изменить форму этого преимущества. КП нужно превратить из основного в бонусный, только так можно свести влияние случайности на распределение призовых мест к разумному минимуму. Главный судья вправе это сделать. Конечно, важный вопрос - найти объективное значение бонуса. Сравним с другими бонусами. Пункт требует затрат времени примерно на уровне КП72 (45 минут бонуса), но сложнее его по заданию. В то же время более 1,5 часов (КП185) давать тоже не стоит, в Атлантах более 1,5 часов бонуса вообще никогда не бывает. Нужно выбрать какое-то промежуточное значение.
Вот в Брянске тоже выдали бегунам труднодостижимый КП на последнем этапе. Именно так и поступили - превратили его в бонус. То, что в Брянске КП был трудноберущимся из-за большого расстояния (а не из-за сложного задания), и попал в этап по ошибке (а не из-за недостаточной продуманности трассы), несущественно. Я это к тому, что БГ из тех соревнований, когда всех ситуаций не предвидишь, и судьям приходится принимать нестандартные решения.
