О форме ответов

[Rih]

При этом правила гласят: "Описание КП («легенда КП») включает: <...> задание, указывающее, какую информацию требуется найти на месте и зафиксировать для взятия КП".

А вот действительно во всех заданиях стоило бы добавлять глагол, указывающий на требуемое от участников действие - "перепишите", "укажите", "расположите")

[AndyVolykhov]

Всё это отличает БГ от спортивного ориентирования, где главное - найти точку и отметиться на ней.

Это вы участнику со стажем в 15 лет и несколько выигранных больших игр объясняете. Спасибо, конечно.
Я вижу разницу между "найти какое-то свойство на объекте" и "переписать это свойство именно так, как посчитал удобным организатор". Первое было всегда и всегда оставалось интересным, так как предусматривало внимательный и вдумчивый осмотр чего-то на местности. Одна из вещей, за которую любим игру, что уж там.
А вот второй до ввода электронных маршрутников почти и не было, разве что какая-нибудь "сумма чисел" вместо привычной "суммы цифр", но это всё же другое: ты читаешь задание и ищешь на объекте числа, то есть дальше уже взаимодействуешь с объектом.
Короче, я против "подстав", которые касаются не объекта, а только маршрутника, уже после того, как вся необходимая информация с объекта получена. Они духу игры никак не отвечают.
Судя по тому, что пишут выше, других игроков это тоже не радует.

[Rih]

AndyVolykhov я размышлял вслух, хотя выглядело, что обращался к вам лично, прошу прощения. С написанным выше абсолютно согласен - там, где можно переписать, не нужно просить поменять в ответе формат записи. Хотя в математической тематичке можно, наверное, дать ответ в двоичной кодировке

[Михаил]

Интересно, что проблема стала актуальной в первую очередь с вводом электронных маршрутников. В бумажных хоть точка, хоть двоеточие хоть пробел - на зачет ответа не влияли

[188]

Интересно, что проблема стала актуальной в первую очередь с вводом электронных маршрутников. В бумажных хоть точка, хоть двоеточие хоть пробел - на зачет ответа не влияли

Михаил Вы не правы.
Влияли, если надо было переписать ответ. И незаписанная точка часто приводила к незачёту.

[188]

Я вижу разницу между "найти какое-то свойство на объекте" и "переписать это свойство именно так, как посчитал удобным организатор". Первое было всегда и всегда оставалось интересным, так как предусматривало внимательный и вдумчивый осмотр чего-то на местности. Одна из вещей, за которую любим игру, что уж там.
А вот второй до ввода электронных маршрутников почти и не было, разве что какая-нибудь "сумма чисел" вместо привычной "суммы цифр", но это всё же другое: ты читаешь задание и ищешь на объекте числа, то есть дальше уже взаимодействуешь с объектом.

После взаимодействия с объектом участник должен взаимодействовать с заданием, что развивает внимательность.
А развитие внимательности у участников одна из задач БГ
"Я так думаю" (Габриадзе)

[Metalian]

И незаписанная точка часто приводила к незачёту.

Однако потом было принято решение не ловить на знаках препинания, а ловить только на орфографических ошибках и опечатках.

[Korion]

И незаписанная точка часто приводила к незачёту.

Однако потом было принято решение не ловить на знаках препинания, а ловить только на орфографических ошибках и опечатках.

Угу, человеку с тройкой по русскому сложно в БГ...

[litophage]

Угу, человеку с тройкой по русскому сложно в БГ...

Сложно как раз тому, кто с пятеркой. Потому что он на автомате запишет "как правильно", а не как на местности.

[Korion]

Угу, человеку с тройкой по русскому сложно в БГ...

Сложно как раз тому, кто с пятеркой. Потому что он на автомате запишет "как правильно", а не как на местности.

Нет, пятёрки по русскому обычно бывают у тех, кто изначально внимательный. У тех, кто обращает внимание на то, как пишутся слова.

[Натафка]

Вы вот тут про бухгалтерскую точность.. А я вам ответственно заявляю: даже оная, развитая феноменально, не привела к верной записи в нынешних условиях!
Согласна с автором темы, в этом конкретном случае (на месте тоже двоеточие) странно не принимать ответ только из-за формы.

[188]

Человеку с тройкой по русскому сложно в БГ...

А в биатлоне сложно человеку с плохим зрением...

[188]

Однако потом было принято решение не ловить на знаках препинания, а ловить только на орфографических ошибках и опечатках.

О таком решении не известно.
Это точно официально объявлено?

[Metalian]

О таком решении не известно.

После Жуковского был разговор, что давать задание на переписывание строк и требовать точно скопировать знаки препинания при этом - перебор.
И дальше, насколько я помню, задания на переписывание строк особо не давали (ну или там не было запятых, которые сложно заметить).

[188]

О таком решении не известно.

После Жуковского был разговор, что давать задание на переписывание строк и требовать точно скопировать знаки препинания при этом - перебор.
И дальше, насколько я помню, задания на переписывание строк особо не давали (ну или там не было запятых, которые сложно заметить).

которые сложно заметить ключевые слова
Если знаки препинания нормально читаются, такие задания были неоднократно.
Например, можно вспомнить Санкт Петербург на БГМ 2014, не к ночи он будет помянут.
Кстати, на БГ-Ярославль  было фото ассигнации 18 века, где Санкт-Петербург был написан без дефиса.

Здесь друге обсуждение: когда участники невнимательно читают задание, из-за этого неправильно выполняют задание на КП, а потом жалуются, что им не засчитали неправильный ответ.

[Metalian]

Например, можно вспомнить Санкт Петербург на БГМ 2014, не к ночи он будет помянут.

Ну да, и вполне сделали вывод, что акцентировать внимание на потерянном дефисе стоило по-другому.

[188]

Metalian Это не совсем так.
ГСС не засчитывал неправильный ответ на КП.
Без всяких оргвыводов.
Несмотря на шумиху на форуме.
Это был классический способ выклянчить зачёт неправильно взятого КП.
Но это наверное лучше обсуждать не в этой теме.

[Metalian]

ГСС не засчитывал неправильный ответ на КП.
Без всяких оргвыводов.
Несмотря на шумиху на форуме.

Безусловно. Ибо формулировка корректная. Но задание стало примером того, как не надо ловить на внимательности, и более такое не повторялось.
Как и после 2013 года с адресным и загадочным знаками на одной плоскости (т.е. видными одновременно) было чётко сказано, что так делать не стоит больше. И да, тогда тоже не засчитывали чужой знак, а также сразу оба знака, знак(и)+призма/ы и прочие ответы, свидетельствующие о том, что участники не знают правил.

[188]

странно не принимать ответ только из-за формы.

Натафка попробуйте сдать бухгалтерскую или налоговую отчётность не по форме.
Не примут.
Почему в ФНС нельзя, а здесь должно быть можно7

[188]

более такое не повторялось

Повторялось и после БГМ-2014. И даже прайд на этом попадался.

[Metalian]

Повторялось и после БГМ-2014. И даже прайд на этом попадался.

За всеми играми не слежу.
Но в целом принцип простой, и сформулирован Директором достаточно давно: если участники, узнав, в чём облажались, бьют себя по лбу и говорят: "Вот мы дураки/невнимательные", то это хорошая подстава, а если же они говорят: "Что за ерунда?" / "Как это можно было заметить?" / "Что вы этим хотели сказать?", то подстава хреновая. Зачем ловить на дефисе (в темноте и/или в дождь ещё попробуй понять, то ли дефиса нет, но какие-то шероховатости вроде есть, то ли есть, но не виден из-за условий взятия), когда можно на чём-то куда более понятном поймать?

[AndyVolykhov]

Почему в ФНС нельзя, а здесь должно быть можно7

А давно ли БГ из краеведческой игры в налоговую превратился?

Но в целом принцип простой, и сформулирован Директором достаточно давно: если участники, узнав, в чём облажались, бьют себя по лбу и говорят: "Вот мы дураки/невнимательные", то это хорошая подстава, а если же они говорят: "Что за ерунда?" / "Как это можно было заметить?" / "Что вы этим хотели сказать?", то подстава хреновая.

Золотые слова.

[Korion]

Но в целом принцип простой, и сформулирован Директором достаточно давно: если участники, узнав, в чём облажались, бьют себя по лбу и говорят: "Вот мы дураки/невнимательные", то это хорошая подстава, а если же они говорят: "Что за ерунда?" / "Как это можно было заметить?" / "Что вы этим хотели сказать?", то подстава хреновая. Зачем ловить на дефисе (в темноте и/или в дождь ещё попробуй понять, то ли дефиса нет, но какие-то шероховатости вроде есть, то ли есть, но не виден из-за условий взятия), когда можно на чём-то куда более понятном поймать?

Полностью согласен!
По-хорошему после таких облажей Директору надо бы сказать постановщику: Кажется, вы перегнули палку, не делайте так больше, пожалуйста. А поскольку этого не происходит, мы видим заочное соревнование постановщиков в хитрожопости.

[188]

AndyVolykhov  это ответ на то, что участник жалуется:

Вы вот тут про бухгалтерскую точность.. А я вам ответственно заявляю: даже оная, развитая феноменально, не привела к верной записи в нынешних условиях!
Согласна с автором темы, в этом конкретном случае (на месте тоже двоеточие) странно не принимать ответ только из-за формы.

В бухгалтерии формы важны
Это был неудачный пример

[Aell]

если участники, узнав, в чём облажались, бьют себя по лбу и говорят: "Вот мы дураки/невнимательные", то это хорошая подстава, а если же они говорят: "Что за ерунда?" / "Как это можно было заметить?" / "Что вы этим хотели сказать?", то подстава хреновая

Когда плюсики на форуме введут уже? Я бы его сюда ткнул.

Львиный прайд всё-таки вышел на охоту за нарушителями правил расстановки знаков препинания в бухгалтерской отчётности? :)
А я буквально вчера, ещё до вашей дискуссии, в соседней теме про это вспоминал:

Дело в том, что цивилы и случайные люди, ровно как и спортсмены-гонщики, не разделяют фанатизма "трушно-олдовых" адептов в отношении всех этих танцев с бубнами на КП - это, условно, на Львиный прайд рассчитано.