Итак, в качестве ГСС подвожу итог дискуссии. Сюда же буду посылать команды, отправившие апелляции.
Буду говорить на языке фактов и переводить на более любимый мной образный язык. Или же vice versa. Кому не нравятся ссылки на вики - ну, все то же самое я прочитал и в других источниках, существенных расхождений нет.
Итак, разбираем по словам текст задания:
Gustav Adolfs torg
Площадь за памятником
Количество флагштоков с флагами Швеции
Первая строка:
"Gustav Adolfs torg". Здесь все у всех хорошо: все пришли куда следует, на электронных, бумажных бесплатных, бумажных платных картах площадь отмечена в одном и том же месте, расхождений и поводов для неверного толкования нет.
Вторая строка:
"памятник". Памятник там единственный, расхождений также нет.
Вторая строка:
"за". Здесь возникла "как бы двусмысленность" из-за того, что, вроде бы, "за" будет определяться тем, с какой стороны участник подошел к памятнику. Тем не менее, народная мудрость гласит: "Бойся лошадь сзади, корову спереди, а бабу со всех сторон", что подразумевает, что у лошади имеется объективная задняя часть, не зависящая от начальной точки ее (лошади) осмотра. Прочитав
в словаре значение предлога "за": "1. с твор. п. при обозначении места позади чего-либо или кого-либо" еще раз убеждаемся, что "за" - это именно со стороны крупа лошади - и никак иначе. Приняв за "сзади" сектор в +/-45 градусов относительно оси симметрии кобылы (остальные 3 сектора таким образом будут обозначены как "справа", "слева" и "спереди"), понимаем, что в обозначенный сектор попадают 5 флагштоков на земле и один на здании по адресу Gustav Adolfs torg, 24, и не попадают все прочие флагштоки на и вблизи площади.
Вторая строка:
"площадь". С моей точки зрения, считать флагшток на здании флагштоком на площади - это примерно как из комбинации "м-ж-м" ака "бутерброд" изъять "ж" и считать, что ничего не изменилось. На мой взгляд - отличие принципиальное, но перейдем к фактам:
площадь - это "2. незастроенное ровное место в городе или другом населённом пункте, обычно — окружённое зданиями и специально оформленное". Т.е., исходя из определения, окружающие здания - частью площади не являются. Этим самым мы исключаем (на эмоциональном уровне я это уже сделал выше) флагшток на крыше здания.
Третья строка:
"флагшток". По этому вопросу у нас разногласий нет, верно? Это палка такая, на которую можно повесить флаг.
Третья строка:
"флаг". А флаг ли поднят на флагштоке? Вики говорит, что
флаг - это "полотнище правильной геометрической (чаще всего, прямоугольной) формы, имеющее какую-либо специальную расцветку". Т.е. шестиугольное полотнище серо-буро-малинового цвета с изображением трусов моей бабушки - это вполне себе флаг, только более редкий вариант. О полотнище в виде равнобедренного треугольника нечего и говорить, флаг в чистом виде, для простоты называемый также
вымпелом. Участники, посчитавшие государственный флаг (а вот он действительно чаще всего определяется как прямоугольник 2:3) единственным видом флага - ошиблись.
Третья строка:
"Швеция". Обратимся теперь к вопросу, шведские ли флаги подняты на флагштоки? Для этого с помощью гугл-транслейта читаем
шведскую статью про вымпелы:
Det är däremot inte självklart att vimplar i länder med korsflaggor har ett kors. En svensk vimpel är istället delad längs med vimpelns längd i ett blått och ett gult fält; om vimpelns konstruktion medger det skall det blå fältet vara uppåt. Under senare år har det dock blivit vanligt med en blågul korsvimpel som är mycket lik den danska vimpeln men denna utformning har inget stöd i traditionen.
В моем вольном изложении это звучит так: "Вымпелы флагов с крестом необязательно также несут на себе крест. Наоборот, шведский вымпел имеет поля синего и желтого цветов, если возможно, синий наверху. Появившиеся в последние годы вымпелы цветов шведского флага с крестом - не имеют ничего общего с традицией". Таким образом, полосатые сине-желтые флаги-вымпелы - несомненно, шведские.
Сведя все выкладки воедино, получим ожидаемый результат: нужных флагштоков
пять, не больше и не меньше. Апелляции, таким образом, аргументированно отклоняются.
--------------------
Подводя итог своему трактату, хочу сказать: играть на диссонансах формально-научного и житейско-обывательского подхода - не всегда является верным и красивым решением. Постановщики сделали выводы и в будущем постараются закладывать "подставы" только в те КП, в которых они запланированы изначально, а с "подставами" стихийными бороться изо всех сил.
