КП 22 - так вывеска слева или сверху

[luivilla]

При мне была команда, которая спорила на тему того, какое же слово брать. Потому что сначала в задании сказано "Вывеска слева". Потом "второе слово на вывеске сверху". Так и откуда его брать? Я в итоге написала то, что на вывеске слева, команда, которая обсуждала, вроде как тоже. В ответах вижу, что с вывески сверху слово.
Тогда формулировка хромает, потму что непонятно, зачем упоминали левую вывеску.

[куба кубикула]

Вывеска слева. Второе слово сверху

[Awoody]

Вывеска слева. Второе слово сверху

Там не было одного второго слова сверху. Была верхняя строка из одного слова и следующая из дваух (что-то типа Fox Cube, точно не помню).

[luivilla]

Там не было одного второго слова сверху. Была верхняя строка из одного слова и следующая из дваух (что-то типа Fox Cube, точно не помню).

Ага, Fox Cafe.
Там на вывеске слева было так:
White
Fox Cafe

И вот меня тоже смутило (и другую команду тоже), что сверху нет второго слова. Вторая строка - это уже как бы не сверху.

[spnata]

Там не было одного второго слова сверху. Была верхняя строка из одного слова и следующая из дваух (что-то типа Fox Cube, точно не помню).

Ага, Fox Cafe.
Там на вывеске слева было так:
White
Fox Cafe

И вот меня тоже смутило (и другую команду тоже), что сверху нет второго слова. Вторая строка - это уже как бы не сверху.

Мы поняли, что рассматривать надо было не построчно, а как бы единый текст на вывеске. И читать сверху (а не снизу, например). Тогда если идти по тексту сверху, то всё верно, второе слово будет "fox". И мы угадали логику, получается.

[luivilla]

Учитывая, как в соседней теме спорят про то, фасад/ не фасад, перенос равен или не равен запрету, а просьба - это запрет или нет, несколько раздражает тот факт, что логику приходится угадывать и она неоднозначна порой. Понятно, что не всегда можно прям однозначно сформулировать вопрос, но в формулировках про вывески часто прям номера строки указывали. Так что и тут можно было.

[spnata]

Учитывая, как в соседней теме спорят про то, фасад/ не фасад, перенос равен или не равен запрету, а просьба - это запрет или нет, несколько раздражает тот факт, что логику приходится угадывать и она неоднозначна порой. Понятно, что не всегда можно прям однозначно сформулировать вопрос, но в формулировках про вывески часто прям номера строки указывали. Так что и тут можно было.

Наверное, некорректно выразилась. Нет, ничего угадывать не пришлось. Не указан номер строки, значит, просто читаем текст сверху и второе слово в тексте сверху - это fox. Так что вполне норм сформулировано. Ну, и процент взятия этого КП - 91%, так что всё вполне логично, получается. И почти все взяли КП правильно.

[Papasha_Vo]

Взяли это задание с некоторыми (не критичными) сомнениями. Более однозначной была бы формулировка "Первое слово второй строки". Но и так разобрались, что нужно брать не "второе слово в верхней строке", а "второе слово, считая слова сверху вниз"

[Awoody]

Не указан номер строки, значит, просто читаем текст сверху и второе слово в тексте сверху - это fox. Так что вполне норм сформулировано.

Очевидно, это кривая формулировка (и кривая логика), потому что ровно с тем же успехом второе слово в тексте сверху - это cafe. Процент взятия не говорит вообще ни о чём.

[Natalia_kouz]

У нас зачтен альтернативный ответ "завтраки", опять же, с другой логикой: во-первых это "меню" было логичнее с точки зрения слов по-вертикали, во-вторых нас на это натолкнуло "в ТЕКСТЕ вывески", а не "НА вывеске", например. Поэтому мы посчитали первые 2 строки не текстом, а названием, или заголовком вывески, и отбросили их, тем более там слова по вертикали неоднозначны.

А вообще да, соглашусь – одно дело держать форму вопроса и читать внимательно, а совсем другое – вникать в чужую кривую логику.

[spnata]

Не указан номер строки, значит, просто читаем текст сверху и второе слово в тексте сверху - это fox. Так что вполне норм сформулировано.

Очевидно, это кривая формулировка (и кривая логика), потому что ровно с тем же успехом второе слово в тексте сверху - это cafe. Процент взятия не говорит вообще ни о чём.

Процент взятия говорит о многом )) в данном случае мне уже непонятна ваша логика. Как может быть, еще и "с тем же успехом" (каким тем же успехом?) вторым словом cafe в тексте White Fox Cafe - мне непонятно )) Когда это третье слово. Текст задания "второе слово сверху в тексте вывески". Это однозначно fox. Было бы "второе слово снизу в тексте вывески", считали бы снизу. Что вы так прицепились к строкам, "потому что раньше все время указывали строки". Здесь строки не указаны, поэтому считаем по тексту с начала, а не построчно.

[spnata]

У нас зачтен альтернативный ответ "завтраки", опять же, с другой логикой: во-первых это "меню" было логичнее с точки зрения слов по-вертикали, во-вторых нас на это натолкнуло "в ТЕКСТЕ вывески", а не "НА вывеске", например. Поэтому мы посчитали первые 2 строки не текстом, а названием, или заголовком вывески, и отбросили их, тем более там слова по вертикали неоднозначны.

А вообще да, соглашусь – одно дело держать форму вопроса и читать внимательно, а совсем другое – вникать в чужую кривую логику.

Заголовок является частью текста вывески. Смотрим сайт грамота.ру: "Заголовок – это текстовый знак, являющийся обязательной частью текста и имеющий в нем фиксированное положение". Поэтому не очень понятно, почему приняли вашу логику, по которой вдруг заголовок перестал быть текстом )))

[Awoody]

Как может быть, еще и "с тем же успехом" (каким тем же успехом?) вторым словом cafe в тексте White Fox Cafe - мне непонятно )) Когда это третье слово.

Не "вторым словом", а "вторым словом сверху". Было бы в задании "второе слово в тексте вывески" - тогда однозначно fox.

Текст задания "второе слово сверху в тексте вывески". Это однозначно fox.

А Вы как-то обосновать это можете?)

Что вы так прицепились к строкам, "потому что раньше все время указывали строки"

Я не цеплялся, Вы меня с кем-то путаете.

[spnata]

Как может быть, еще и "с тем же успехом" (каким тем же успехом?) вторым словом cafe в тексте White Fox Cafe - мне непонятно )) Когда это третье слово.

Не "вторым словом", а "вторым словом сверху". Было бы в задании "второе слово в тексте вывески" - тогда однозначно fox.

Текст задания "второе слово сверху в тексте вывески". Это однозначно fox.

А Вы как-то обосновать это можете?)

В данном случае формулировка "второе слово сверху в тексте на вывеске" равно формулировке "второе слово в тексте на вывеске", т.к. читается текст сверху вниз. Такая более расширенная формулировка может отсылать к тому, что мог бы быть вариант "второе слово снизу в тексте на вывеске" и считали бы снизу. Ну, то есть в данном случае, возможно, слово "сверху" и лишнее, как дополнение, без которого и так задание читалось бы однозначно. Но точно это лишнее слово "сверху" не означает, что мы можем взять сверху любую рандомную строчку (вторую, третью, десятую), взять из этой строчки второе слово и заявлять, что можно так трактовать это задание "с тем же успехом". Нет, не с тем же )) То есть в данном случае имеют место быть две равнозначные формулировки "второе слово в тексте на вывеске" и "второе слово сверху в тексте на вывеске" (вторая более расширенная) и обе означают одно: читаем текст сверху (а не снизу, допустим), и второе слово в тексте (сверху) - это fox. Ни с какой стороны не cafe. Про строчки ни слова нет. Берем текст целиком. Вообще я это писала с самого начала своих объяснений. Странно, что приходится писать раз ра разом, всё более подробно )

[Awoody]

В данном случае формулировка "второе слово сверху в тексте на вывеске" равно формулировке "второе слово в тексте на вывеске", т.к. читается текст сверху вниз.

Эта импликация неверна: из того, что текст читается сверху вниз, никак не следует, что в данном случае "второе слово сверху в тексте на вывеске" = "второе слово в тексте на вывеске". С чего Вы взяли, что направление чтения имеет здесь какое-то значение? Это было бы так, если бы в задании было что-то типа "второе по порядку". Но в задании написано "второе сверху". Здесь речь только про геометрическое расположение слов на вывеске. Порядок чтения здесь совершенно ни при чём.

Смотрите, на самом деле всё очень просто. Формулировка "второе слово сверху" означает, что должна быть упорядоченность: должно быть одно первое сверху (= самое верхнее) слово и одно второе сверху (=самое верхнее из оставшихся). Если этих вторых на самом деле два, находящихся на одной высоте (что и имеет место на табличке), то их и есть два, и это означает, что задание некорректно, и эти два слова с абсолютно равным успехом могут быть приняты за ответ.

Нет, конечно, если так уж хочется упорядочить, то можно придумывать всякие дополнительные критерии: брать более левое слово, или написанное более светлым цветом, или то, в котором меньше (или наоборот, больше) букв, только к заданию всё это никакого отношения иметь не будет: все эти измышления не сделают одно из двух слов, находящихся на равной высоте, "более верхним". Вот и всё.