MegaManiac
думаю, что не написал. В моей практике слив волонтёрского состава на тестировании составляет примерно 50% (то есть один из двух тупо не успевает протестировать, и часто ещё и не сообщает об этом), так что это я прекрасно понимаю.
Но в случае, когда тестировщик пишет отчёт о тестировании, то он уже заведомо что-то сделал. И если из 25 КП, которые он протестировал и описал в отчёте, 3 КП оказались среди спорных, и по ним есть его комментарии, то можно и прокомментировать. Условно: "Тестер сказал, что нельзя различить притвор и сторожку по этой схеме. Но (дальше описание логики Мусатыча из БГМ-2015) поэтому и поэтому мы считаем, что единственно правильный ответ - сторожка." Или: "К сожалению, при отправке отчёта о тестировании тестер не указал, какие именно дополнительные окна он имел в виду, на фотографиях мы их тоже не обнаружили, в обсуждении с тестером он не смог вспомнить, о чём шла речь, поэтому формулировка не изменилась". Или: "По итогам тестирования главный судья соревнований был уверен, что правильный ответ - 6 победоносцев. Но по итогам разбора апелляций всё-таки принято считать правильным ответом 5 и 6 победоносцев." Или: "Нам очень жаль, но, к сожалению, отчёт этого тестировщика потерялся при финальной сборке трасс. Мы постараемся, чтобы в будущем такого не было". Ни одна из этих формулировок не требует "опускания" тестировщика. Наоборот, мне кажется, если у тестировщика были какие-то ошибки, можно на это указать и сказать, что в дальнейшем мы будем просить всех тестировщиков таких ошибок не допускать, и включим это в мануал тестировщика (ну, например).
Просто - а если тестировщику запретить писать отчет, или удалить написанный отчёт, Вы думаете, он не обидится? Мы в своё время были очень расстроены.
