КП704 Звезды на Гвардейской

[karagin]

Что является поводом для более подробного изучения объекта.

Каким, например, образом? Рентгеноскопическим? Хромато-массспектрографическим?

Мы так же лоханулись с Атаманской. Умудрились не разглядеть "1951" у Спецстроя, смотрели внимательно, но нам упорно была видная полоска под названием организации, а не год основания.

Сколько человек у вас разглядывало щит на Атаманской? И никто не увидел среди символов (букв и цифр) замечательного сочетания 4-х цифр, пригодных к прочтению как обозначение года? Боюсь, это не совсем подходит для аналогии с "тестом Роршаха". В прошлом у меня был "косяк" с незамеченной (по причине слабеющего с годами зрения) маленькой буквой на памятнике Трезини. Причём я сбил с толку членов своей команды, которые эту букву заметили и посчитали, но я "задавил мнением". В этот раз ничего подобного не было, никто из нас троих (я в подходящих моему зрению очках, Енота моя, правда, без очков и изрядно близорука, зато Сергей "Кромаг" Малиборский - без явных проблем со зрением) не сумел разглядеть там звезды или достаточно похожего на звезду объекта. Вот как-то так.

Поверьте человеку с -3 и без очков, лепнина на фронтоне со стороны угла здания однозначно идентифицировалась как звезда всеми членами нашей команды, зрение разное. Если у вас лепнина однозначно идентифицировалась как "незвезда" - это прискорбно, возможно вам всем троим вместе не повезло, бывает такое. Но это не повод давить и настаивать, что звезду разглядеть невозможно, когда у большинства команд сие получилось. Я бы ещё понял, если бы речь шла о взятии в темноте, наверняка этот фронтон не подсвечен, но при дневном свете однозначно правилен ответ "5" и только он.

[Beso]

это не повод давить и настаивать, что звезду разглядеть невозможно, когда у большинства команд сие получилось.

Я никоим образом на этом не настаивал и не настаиваю.

[Beso]

Я бы ещё понял, если бы речь шла о взятии в темноте, наверняка этот фронтон не подсвечен, но при дневном свете однозначно правилен ответ "5" и только он.

Полагаю, что как раз в темноте и направленном свете фонаря всё как раз попроще разглядывается, благодаря помощи рельефа.
А "однозначно правилен" - это в компетенции судей.

[asetsko]

Вы напрасно не учитываете влияние на мозг предыдущей полученной им информации. Эта ситуация принципиально отличается от первичного разглядывания этого "шумового пятна" на месте.

Согласен, когда в руках молоток - все вокруг превращается в гвоздь. Если ищешь звезды - везде мерещатся звезды. Увидели что-то похожее, посмотрели под разными ракурсами, сфоткали, приблизили, чтобы убедиться и вуаля. Пилот наш, кстати, начал утверждать, что там звезда без всяких проверок и увеличений.
Смотрите:
Мы увидели пятно, часть команды не придала этому значения, один сказал - звезда. Мы посмотрели внимательнее, пофоткали, увидели-таки на экране телефона звезду, посчитали. Для того чтобы её обнаружить нам не пришлось лезть на крышу соседнего здания, брать в руки бинокли, залезать на столб (как в случае с аншлагом).
Вы тоже увидели пятно (ну, как я понял, вы его долго разглядывали), приняли его за пятно Роршаха (ну или что-то там, не звезду, в любом случае), фотографий не делали, решили не считать.
Это 2 субъективных подхода. Но при этом, звезда объективно присутствует (надеюсь, это не оспаривается?). Кто прав в данной ситуации?

[Beso]

при этом, звезда объективно присутствует (надеюсь, это не оспаривается?). Кто прав в данной ситуации?

Вы, видимо, не поняли. Телефон с фотоаппаратом (как и вообще фотоаппарат) не входит в состав обязательной экипировки команды "Бегущего города". Речь идёт о том, что КП при все объективности наличия на нём 5-й звезды был не однозначно берущимся даже вполне внимательными командами. Вы можете не верить моим словам о том, что мы это панно разглядывали втроём, но от вашего неверия этот факт не исчезнет. И то, что мы эту звезду таки не увидели, обусловлено не невнимательностью, а недостаточной доступностью этого объекта для идентифицирования действительно всеми участниками мероприятия без применения некоторых, не входящих в обязательную экипировку, технических средств. На мой взгляд, это достаточное основание, чтобы считать КП не вполне корректно поставленным. Либо засчитывать ответ 4.
Практическое же значение будет иметь мнение по данному вопросу судейского корпуса "Бегущего города".

[Эрейнион]

На мой взгляд, это достаточное основание, чтобы считать КП не вполне корректно поставленным. Либо засчитывать ответ 4.

В какое время вы брали КП?
Мы брали днем, вроде около трех, но уже под мелким дождиком. Было не очень светло, никакой техникой не пользовались, только глазами. Причем теми же, которыми проворонили Атаманскую)
В любом случае - ИМХО, ответ 4 некорректен.

[asetsko]

Мы его и без телефона с фотоаппаратом взяли, фото было нужно чтобы окончательно убедиться и написать 5 вместо 4+1.
Про интернеты, гуглы, джипиэсы и смартфорны тоже ничего не сказано, но это же не значит, что ими не надо пользоваться?

[Beso]

это же не значит, что ими не надо пользоваться?

Конечно, если есть возможность. А возможность позвонить Друзю и Двинятину, хоть есть и не у всех, тоже добавляет шансов на успех. Но вы путаете необходимость с достаточностью. Когда КП в самом деле безупречно поставлен, он может быть взят и без друзей Друзей.

[MegaManiac]

На Атаманской 1951 было чётко видно.

Не было четко видно. Мы бедные овечки, никто нас не пасет старые слепые коты Базилио.

[FlyEye_jr]

Небольшой тест. Сколько самолетов вы видите на фото?

1+1(разломаный)

[Trotil]

Плохой тест. Самолёты бывают разной формы, а звёзды - геометрические объекты только определённой формы.
Если квадрат разрезать попопам, это будет прямоугольник или треугольник, но уже не квадрат.

[Эрейнион]

Плохой тест. Самолёты бывают разной формы, а звёзды - геометрические объекты только определённой формы.

Специально нашел живой и убитый самолет примерно одной модели. Пока никто не сказал, что самолет здесь только один.

Что касается звезд...

[dj_sap]

Телефон с фотоаппаратом (как и вообще фотоаппарат) не входит в состав обязательной экипировки команды "Бегущего города".

Наличие хотя бы одного глаза на всю команду тоже не прописано в обязательной экипировке команды, однако вряд ли кому-то придёт в голову попытаться пройти всю трассу с завязанными глазами, а потом апеллировать, что без глаз взятие КП невозможно, поэтому просим засчитать любой ответ.
И таки да - ответ "5" единственно верный.
Мы, кстати, тоже проглядели звёзды-клумбы, но и в мыслях нет апеллировать после того, как штурман съездил туда ещё раз на следующий день - сами лоханулись.

[Beso]

и в мыслях нет аппелировать

Это ваше сугубо личное дело.

[Дима]

Пока никто не сказал, что самолет здесь только один.

Самолёт - один. Второй - металлолом из самолёта :)

А тест Роршаха - это что? Это не та картинка, на которой то ли девушка, то ли старушка в зависимости от того, как на её посмотреть? Я чаще старушку вижу.

[Beso]

Самолёт - один. Второй - металлолом из самолёта :)

Бинго. На картинке вовсе нет двух самолётов. Кабина самолёта, даже если является пригодной для идентификации модели, например не является самолётом ни в процессе сборки оного, ни после его разборки. Хотя до 86 процентов опрашиваемых, возможно, в этом тестовом примере увидят два самолёта.

тест Роршаха - это что?

Это проверка, не забанен ли Дима в Гугле. ;-)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%81%D1%82_%D0%A0%D0%BE%D1%80%D1%88%D0%B0%D1%85%D0%B0
Так, например, рассказывает об этом тесте пресловутая и приснопамятная.
Что уж тут удивляться, если люди всерьёз полагают, что абсолютно все должны иметь ассоциативный ряд, совершенно идентичных их собственному? ;-)))

[Lesva]

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%81%D1%82_%D0%A0%D0%BE%D1%80%D1%88%D0%B0%D1%85%D0%B0
Так, например, рассказывает об этом тесте пресловутая и приснопамятная.
Что уж тут удивляться, если люди всерьёз полагают, что абсолютно все должны иметь ассоциативный ряд, совершенно идентичных их собственному? ;-)))

ну чессно говоря, я на вашем месте бы на этот тест не ссылалась ))))
"Роршах обнаружил, что те испытуемые, которые видят правильную симметричную фигуру в бесформенной чернильной кляксе, обычно хорошо понимают реальную ситуацию, способны к самокритике и самоконтролю"

[Beso]

я на вашем месте бы

Пользуетесь тем, что на моём месте вам не быть и ваше поведение на нём не сравнить с моим? %-))
ЗЫ: тест Роршаха здесь лишь для примера того, как разные люди видят совсем разные вещи в одинаковых картинках ,если эти картинки имеют достаточно абстрагированный от реальных законченных образов вид. Пятна у Роршаха, кстати ,симметричны. И неспроста. Обсуждаемое же "чудо камуфляжа" ещё и несимметрично.

[MegaManiac]

Для целей БГ - на картинке два самолета, если в легенде не введены ограничения.

[грициан]

Для целей БГ - на картинке два самолета, если в легенде не введены ограничения.

Где грань, отличающая самолет от несамолета? Шасси являются самолетом? 2 крыла являются самолетом? Отдельно лежащая кабина является самолетом? Тележка для напитков и 3 пассажирских кресла являются самолетом?

[MegaManiac]

Где грань, отличающая самолет от несамолета? Шасси являются самолетом? 2 крыла являются самолетом? Отдельно лежащая кабина является самолетом? Тележка для напитков и 3 пассажирских кресла являются самолетом?

Узнаваемость - вот та грань. Здесь в полуразобранном самолете однозначно узнается самолет.

Кстати, у самолета - одно крыло. Так, для справки, вдруг, будет такой вопрос на БГ. ;)

[Beso]

у самолета - одно крыло. Так, для справки, вдруг, будет такой вопрос на БГ. ;)

Не всегда. У биплана - два, у триплана три.
Если будет лежать "узнаваемый кусок центроплана", а в другом месте "узнаваемый кусок консоли крыла", а в третьем месте "узнаваемый стабилизатор" - сколько это будет самолётов?
Чую, пример с ними не очень удачен даже для аналогии с разорванной купюрой и количеством денег. А уж для недвижимости в полуразрушенном состоянии - тем паче.

[MegaManiac]

Не всегда. У биплана - два, у триплана три.

Угу.

Если будет лежать "узнаваемый кусок центроплана", а в другом месте "узнаваемый кусок консоли крыла", а в третьем месте "узнаваемый стабилизатор" - сколько это будет самолётов?

Если они будут лежать в поле под Донецком - то ни одного, а если на выкладке в ангаре - то нужно посмотреть, насколько тщательно собирали.

[АnnA]

"Роршах обнаружил, что те испытуемые, которые видят правильную симметричную фигуру в бесформенной чернильной кляксе, обычно хорошо понимают реальную ситуацию, способны к самокритике и самоконтролю"

Lesva , зачет!
Действительно, этим все объясняется.

[Lesva]

Цитата: Lesva от 12.10.2016, 13:41:52
ну чессно говоря, я на вашем месте бы на этот тест не ссылалась ))))
"Роршах обнаружил, что те испытуемые, которые видят правильную симметричную фигуру в бесформенной чернильной кляксе, обычно хорошо понимают реальную ситуацию, способны к самокритике и самоконтролю"
Lesva , зачет!
Действительно, этим все объясняется.

Я бы так не сказала - поскольку на самом КП не была, то не могу судить о видимости пятой звезды. Просто немножко пошутил) Beso понял)