ИгЛа
Тогда может сколько угодно много спорных и "пограничных" ситуаций, в том числе связанных не только с действиями участников, но и с индивидуальным подходом самого судьи-волонтёра (например, напарника он может элементарно не заметить). Понятно, что всё зафиксированное таким скрытым судьёй пойдёт сначала в штаб главному судье. Но с каким материалом прикажите работать главному судье? Исключительно со словами! Со запротоколированными словами скрытого судьи, с одной стороны, и с объяснительными словами участников, с другой стороны. А ведь проверить-то никак нельзя, и кому верить, тоже не понятно. Да, у судьи нет мотивации жулить, но от ошибки он не застрахован, и таких случаев немало, и опять-таки принципиальный подход требует реакции на любой случай, похожий на нарушение, а не только на явное нарушение. Не протоколировать его - значит, "пожалеть" команду (не лучшая реакция для хорошего судьи), запротоколировать - значит, как минимум, создать головную боль как команде, так и главному судье. И главному судье придётся очень нелегко подходить к решению вопроса, так как у него выбор-то невелик: или признать правому судьи, но тогда по умолчанию считается, что риск любых глюков и ошибок естественным образом лежит на участниках (ну, не заметил вас судья - бывает, дисквал получили - селяви, такова игра), либо поверить участникам, но тогда вообще теряется смысл контроля (любой читер всегда что-нибудь попробует придумать в своё оправдание). То есть и первый, и второй подходы портят соревнование, а попытка их совместить тоже обречена на провал: слово против слова дают неустранимое противоречние. Не лотерею же разыгрывать (первому поверю, второму не поверю, третьему поверю, четвёртому не поверю...)!
Да, кстати, в футболе главенствует первый из указанных подходов - если решение судьёй принято, то это решение де факто, а нередко и де юре, окончательно. Даже если потом выясняется, что была ошибка судьи. Примеры: "рука Бога" Марадоны, назначенный норвежцам пенальти на ЧМ 1998, два незасчитанных гола итальянцев на ЧМ 2002 и т.п. Это всё общепризнанные ошибки, из-за которых были сделаны соответствующие оргвыводы в судейских органах ФИФА. При этом никаких переигровок не было и быть не могло - таковы правила футбола. А уж о неофициальных примерах и говорить не приходиться - их масса, например, та же "рука", точнее решение о том, была она или нет, ставится в большей степени не от самого факта нарушения, а от усмотрения судьи и его фиксации: зафиксировал - значит, все последствия будут иметь место без права обжалования, даже если ничего не было.
Но это - спорт, причём жёсткий официальный мировой спорт. А БГ - вроде как и не спорт, а времяпровождение, которое не должно лишний раз омрачаться чьими-то ошибками. Поэтому я остаюсь при своём мнении о моральных обязанностях судьи, в том числе скрытого судьи, и если когда-нибудь мне придётся где-нибудь волонтёрить на контроле, то личный критерий у меня выработан.
