Общие рассуждения о корректности формулировок

[Храмов Александр]

Слушайте, ну это даже не смешно. Вы всерьёз считаете, что я буду дискутировать в таком ключе? Как вам заметили в соседней теме - прекрасный троллинг. Действительно, ничего такой.

Это хороший прием.

Дальше-то что? Я бы сказал, что вы меня не слышите. Нет, вы меня слышите прекрасно, но считаете себя умней всех (по крайней мере меня), поэтому можно на вопрос "приведите аргументы" отвечать "они там есть". Ок, есть так есть.

Ну они же там есть. В виде фото, в виде объяснения Игрика. Только вам они неинтересны.

Мне очень хотелось, чтоб участники доверяли организаторам, но раз вы настаиваете, что вам плевать - я ничего не могу возразить.

Конечно ничего не можете возразить, потому как, придумав, что "организаторам плевать на участников" вы сами себя убедили в этом и все время об этом упоминаете. А я вам пишу обратное

[Malamut]

Ну они же там есть. В виде фото, в виде объяснения Игрика. Только вам они неинтересны.

Ну ок, попробуем ещё раз, раз вы настаиваете. Процитируйте хотя бы один. Я приведу целиком всё объяснение Игрика по поводу 4х, чтоб вам даже не пришлось ходить в ту тему:

Итак. Ответ "4" правильный потому, что в логике организаторов (и большинства ответивших) нужно было смотреть около железной дороги, на переезде.

[Храмов Александр]

Ну они же там есть. В виде фото, в виде объяснения Игрика. Только вам они неинтересны.

Ну ок, попробуем ещё раз, раз вы настаиваете. Процитируйте хотя бы один. Я приведу целиком всё объяснение Игрика по поводу 4х, чтоб вам даже не пришлось ходить в ту тему:

Итак. Ответ "4" правильный потому, что в логике организаторов (и большинства ответивших) нужно было смотреть около железной дороги, на переезде.

Но там же вам приведено аж два аргумента:
1. Брожение около жд (хоть и с обоснованием, которое вы так не любите)
2. О расширении границ

Я, конечно, рискую навлечь на себя ваш "стыд за меня", но осмелюсь утверждать, что в лаконичном ответе от коллеги - все для вас обозначено. Поговорить - об этом хочется?

Так, стоп. Обсуждение КП - в конкретной теме, здесь общие вопросы.  Частный случай будете исследовать для потомков через много лет

[Malamut]

Обсуждение КП - в конкретной теме, здесь общие вопросы.

Это общий вопрос, потому что вся суть этой дискуссии как раз в отношении к таким вот вопросам. Я у вас спрашивал почему 4 верный, а вы ответили почему верный 6 (хотя на эту часть я ответил в той теме, и там всё кристально понятно). Аргументы про брожение - они понятны (хоть и противоречат условию задания - точка конкретная там не указана), я на них ответил, они никак не относятся к ответу 4. Чтоб получить 5 велосипедистов - никуда бродить не надо. Надо встать посреди переезда и посчитать велосипеды, как того и просит задание, вообще на одной (!) картинке, даже камеру вертеть не придётся. Если их там 6 - значит 6 верный, но давайте не про это, а про то, почему верный 4. Я вам привёл всю цитату с обоснованием целиком - вы так и не сказали, где в ней ваш тот самый аргумент. Что вообще происходит? Я вижу отсылку к мнению большинства (и большинства ответивших) и к собственному мнению (в логике организаторов). Там так и написано - ответ правильный потому что, и дальше два этих пункта. Вам надеюсь не надо напоминать, что ни первый, ни второй не являются аргументами? Если надо - прочитайте мой ответ в той теме, я не хочу второй раз писать.

[Храмов Александр]

Аргументы про брожение - они понятны (хоть и противоречат условию задания - точка конкретная там не указана), я на них ответил, они никак не относятся к ответу 4.

Но это же не отменяет аргументацию в пользу ответа "4"?
Про "5" - здесь не буду вас вводить в заблуждение, мне лень искать панорамы и проверять скриншоты, поэтому, слово за ГСС. Если в апелляции, за ответ "5" будет внятное (ключевое слово) обоснование (а не просто набор умозаключений) - то не будет никакого резона его не зачесть.

Я вижу отсылку к мнению большинства (и большинства ответивших) и к собственному мнению (в логике организаторов). Там так и написано - ответ правильный потому что, и дальше два этих пункта. Там так и написано - ответ правильный потому что, и дальше два этих пункта. Вам надеюсь не надо напоминать, что ни первый, ни второй не являются аргументами?

Аргументы про брожение - они понятны

[Malamut]

здесь не буду вас вводить в заблуждение, мне лень искать панорамы и проверять скриншоты

Тем не менее - вы на меня набросились по поводу этих 5ти-6ти, хотя я предельно четко ответил в той теме и в общем-то всё, вопрос исчерпан, как по мне.

Если в апелляции

А что вообще за странная ситуация? Известно, что КП спорный. На форуме всё разобрано, есть несколько мнений. Орги прочитали форум, но решили что их мнение - единственно верное, никак не прокомментировав другие. Получается, что пользователям приходится доказывать, что они - не верблюд. И более того, доказать-то и не получится, потому что мнение, подчёркиваю, мнение организаторов важнее аргументации. Где ваша дискуссия, которая, как вы уверяете, есть? Поясню: на одном из прошлых БГ я подавал апелляцию. В ответ получил - этот объект не подходит, правильный объект вы не нашли. Не дословно, но по смыслу так. Имею мнение, хрен оспоришь. Это прекрасно, что тот, кто отвечает на апелляции, имеет мнение. Но крайне плохо, что он не может его аргументировать, и потому - что его не оспорить. Есть форум, на котором все эти же вопросы обсуждаются. Ответьте там, с аргументацией, подискутируйте если что-то непонятно, выработайте четкую позицию почему ответ не подходит. Давайте ссылку, если будут апелляции. Всё.

[Храмов Александр]

Тем не менее - вы на меня набросились по поводу этих 5ти-6ти, хотя я предельно четко ответил в той теме и в общем-то всё, вопрос исчерпан, как по мне.

Ну только не на вас, а на вашу агрессивную риторику в сторону организаторов

А что вообще за странная ситуация? Известно, что КП спорный. На форуме всё разобрано, есть несколько мнений. Орги прочитали форум, но решили что их мнение - единственно верное, никак не прокомментировав другие.

Совершенно не читаете и не хотите осознавать, что я пишу. Повторяю, по пунктам:
1. Не зачли ответ?
2. На форуме обсуждение?
3. Напиши апелляцию.

Объясняю почему. Даже при наличии темы на форуме, человеческий фактор проверки результата может сыграть роль (банально, пропустили именно вашу команду с ответом "5" и не зачли, ну люди же результаты за машиной проверяют). Наличие апелляции - дает возможность акцентировать внимание на этом КП еще раз.

А что вообще за странная ситуация? Известно, что КП спорный. На форуме всё разобрано, есть несколько мнений. Орги прочитали форум, но решили что их мнение - единственно верное, никак не прокомментировав другие. Получается, что пользователям приходится доказывать, что они - не верблюд. И более того, доказать-то и не получится, потому что мнение, подчёркиваю, мнение организаторов важнее аргументации. Где ваша дискуссия, которая, как вы уверяете, есть? Поясню: на одном из прошлых БГ я подавал апелляцию. В ответ получил - этот объект не подходит, правильный объект вы не нашли. Не дословно, но по смыслу так. Имею мнение, хрен оспоришь. Это прекрасно, что тот, кто отвечает на апелляции, имеет мнение. Но крайне плохо, что он не может его аргументировать, и потому - что его не оспорить. Есть форум, на котором все эти же вопросы обсуждаются. Ответьте там, с аргументацией, подискутируйте если что-то непонятно, выработайте четкую позицию почему ответ не подходит. Давайте ссылку, если будут апелляции. Всё.

Какая странная картина мира, что все должны следовать подобному алгоритму. Прочитал я тему про ваш КП, при перепроверке результатов - - форум параллельно открывать - "взрыв" головы. А апелляция - вот она, с объяснениями. Поймите, форум - место для дискуссий, но никак не способ давления на организаторов. И мнения участников читаются, хоть вы и утверждаете, что ничего не принимается во внимание. Но, на форуме столько информации может оказаться, что именно данное конкретное решение будет пропущено. Поэтому, не согласны - пишем апелляцию.

Ну и отдельно форму захода о КП можем обсудить.

[Malamut]

Вы практически в первый раз за весь долгий вечер стали писать адекватные и действительно дельные замечания. Я, увы, не могу на них ответить - валюсь с ног. Если завтра будет тоже свободное время - я обязательно отвечу. Хочу лишь просто сказать, что вы переводите тему с общей проблемы (организаторы не аргументируют свои решения и часто позволяют себе отвечать в стиле "по нашему мнению вы не правы"), на частности её, хм, неожиданно решения. Если бы мы (или вы отдельно, без моей агрессивной риторики, меня устроит любой вообще вариант) выработали решение этой проблемы, чтобы не было недопонимания между участниками и организаторами впредь - меня бы устроил такой вариант. Я даже готов после этого лично почитать все свои посты на форуме и найти те места, в которых я был не прав, написать их и принести извинения (искренние, если ситуация нормализуется, честно).

[Храмов Александр]

Вы практически в первый раз за весь долгий вечер стали писать адекватные и действительно дельные замечания.

Вот это да! Похвала?

Если бы мы (или вы отдельно, без моей агрессивной риторики, меня устроит любой вообще вариант) выработали решение этой проблемы, чтобы не было недопонимания между участниками и организаторами впредь - меня бы устроил такой вариант.

Увы, мой юный друг (с), это фантастика. Я пытался на форуме это делать, но при том, что все люди по разному видят конструктивный диалог, достаточно быстро свернул попытки. Вы тоже прошли через стадии гнева, отрицания, принятия дискуссии со мной.
И теперь, вместо первого сообщения с посылом "У вас неправильно, должно быть 4, а не 2! Почему вы зачитываете неправильные ответы" вы будет писать: "Организаторы! А не закралась ли у вас некорректность в ответе на КП ХХ? Проверьте, пожалуйста!" И, поверьте, так диалог быстрее сможет состояться (по мере возможности, конечно). Ведь, может быть, как техническая ошибка, так и ошибка постановки, от такого никто не застрахован