Но да, мы очень не любим ответы по методу Андрей Козлова: включить в ответ все, что есть, а потом давить на то, что в этом всем есть и правильный ответ тоже.
Мне, кстати, Андрей Козлов всегда нравился. В отличие от Александра Друзя, который не нравился никогда. И напористый метод, и неповторимый стиль игры Андрея Козлова мне также очень импонируют. Настоящий капитан! Всегда найдёт, как выручить команду.
Честно говоря, в случае, если спорного на КП ничего нет, то я не понимаю, как интерпретировать ответ "3 (4)" без каких бы то ни было комментариев.
Так ведь "лишняя информация" и означает, что (с точки зрения команды) что-то на данном КП не так. Строка маршрутника очень невелика, комментарии только портят маршрутную книжку. Отсюда и придуманы краткие стандартизированные записи. Запись в формате "3+1" или "3 (4)" означает, что команда нашла неоднозначный ответ. Окон то ли 3, то ли 4, т.е. есть какие-то не совсем окна - вот что значит данный ответ. расписывать это прямо на маршруте очень неудобно. Разумеется, если надо: будет расписано в апелляции. Но я надеюсь, что постановщик и так знает, что ответ на этом КП может быть не совсем однозначным (и что, однако, не мешает взять КП!). Поэтому, если согласно верифицированному ответу, окон - 4, то "тройка" в ответе не должна аннулировать правильный ответ и делать его неправильным. Ведь ясно же, что: а) команда на КП была, б) четыре окна видела, в) четыре окна записала. То есть прибыла на "огневой рубеж", "выстрелила", "попала". А её чуть ли не дисквалифицируют за то, что она лишний раз выстрелила, закрыв все мишени! Вот, по-моему, самая лучшая аналогия! Стрельнул второй раз, посчитав "во-о-он ту чёрную точку ещё одной мишенью" = будто и вовсе не стрелял! ну, давайте ещё DNQ поставим, раз хочется наказать! Только зачем это?!
Не учитывать то, что в скобках?
А если бы в скобках был ещё знак вопроса? Типа так: "... (летия?). Это означает "мы нашли все слова из 5 букв, но я подумала, а "летия" это не ещё ли одно слово?". Вот смею заверить, спроси меня в субботу, существует ли такое слово "летие" - я бы не смог ответить. Может, да. Может, нет. В принципе, может быть. Хотя я согласен с ГСС в том, что даже если и так, то в данной табличке точно нет такого слова. Просто потому, что там есть слово "стопятидесятилетие", написанное по правилам русского языка частью цифрами, а частью буквами (я где-то такое правило даже читал). Но требовать от участника на маршруте знать точно, существует ли слово "летие" или нет ... мы точно в БГ играем, а не в доп. вопросы в универе? Если слово в скобках и со знаком вопроса - уж точно должно не должно влиять на зачёт правильного ответа, когда этот ответ тоже есть. А то, знаете, комментарий в строке для ответа - тоже лишняя информация. И даже пояснительное слово - лишняя информация. Я вот часто пишу в строке такое слово: 4 (окна), 3 (пушки) и так далее. А ведь, строго формально меня спросили: "сколько окон?", а не "сколько чего?". Ответ на "сколько окон?" формально подразумевает ответ в одно слово или в одно число без слов. Давайте принимать ответы как в ЕГЭ - квадратик лишний вправо-влево = расстрел на месте? В ЕГЭ именно так: если ты умный и знающий, то может баллы не получить, так как на вписывании ответов не сделал всё по стандарту. ЕГЭ учит стандартизации мышления, наверное, следует и БГ к этому привести. Я полагаю, что слово в скобках означает, что у команды есть сомнение (в данном случае - правильное сомнение), она как бы имеет два ответа и выбрать не может. Точнее, даже выбрала, но как основной и запасной, потому что боится не угадать, что имел в виду постановщик. А это, кстати, так часто бывает - я уверен, что ответ однозначный и ответ именно такой, но я много раз читал, как другие обжигались, либо обжигался лично сам, и считаю, что постановщик МОГ авторским ответом считать вот такой. Что мне писать? Свой ответ, в котором я уверен? Отлично, а если я его не смогу отапеллировать. Я лучше напишу два ответа! Но если это приведёт к тому, что мне вообще не засчитают ответ - то я обижусь на ГСС очень сильно. Потому что я -
"был, стрелял, попал".
думать в лом
Ой, ой, ой. Вот тут, уважаемый Денис, ты сильно ошибаешься. Думать в лом - это когда ответ простой и однозначный, только он неправильный. Любой ответ чуть сложнее авторского - это результат именно раздумий. Это - следствие того, что у команды есть более одного ответа пусть даже, казалось бы, на такой простой КП. И она объяснит, если надо, почему - только место в строке не резиновое, вот и пишут "3 + 1", или "3 (4)" вместо того, чтобы написать "3 окна нормальных и ещё маленький лаз в подвале, мы не смогли подойти ближе, чтобы лучше его рассмотреть". А постановщик подходил, и убедился в том, что это тоже окно. И почему в этом случае команда проиграла этот КП? Она не "стреляла"? Она не "попала"? Она не думала? Да она больше думала, чем автор даже, возможно. Она вся извелась, пока думала. Она как Буриданов осёл - если не напишет два ответа, то дальше не двинется с того места! А Вы её ответ не принимаете! Наоборот, давно заметил - чем меньше задумываешься над ответом - тем проще ответы.
Есть сомнения, поставь * и напиши комментарий.
Плюсы и скобки - это и есть краткий комментарий. Выработанный годами участия в БГ стандарт. Фактически вы разрушаете его!!!
Сомневаешься в терминологии - в гугл или в колл-центр.
Вот если я гугл полезу - у меня на КАЖДОМ КП будет по два ответа минимум. Я всегда найду к чему придраться. Колл-центр мне поможет с терминологией? Не смешите мои тапочки. Если в КЦ сидит не постановщик, то у него есть только авторский ответ. Если это постановщик, то есть автор - у него всё равно авторский ответ. Он может засомневаться и в своём ответе, но поедет ли он на КП проверять? И стану ли его там дожидаться я? Вот что делать, если я на корабле вижу 3 явственных пушечных порта и 1 окно?
Не хочешь решать вопрос, является ли Маугли приматом, и пишешь 2 варианта ответа - а почему судьи должны принимать два варианта, если все однозначно?
Так ли всё? Не всё, что похоже на обезьяну - это примат. Я там Маугли-гуманоида вижу! Съел? А слово "примат" вообще имеет по словарям второе значение, более того, все юристы его на первом курсе обязательно изучают. Потому что этот примат существует прямо в нашей Конституции Российской Федерации (речь не о Президенте, нет). Вот откуда мне знать, о каких приматах вопрос?!
