Почему отсутствие объяснений от организаторов лучше?

[Лев Евдокимов]

Отсутствие объяснений от организаторов ничем не лучше. Оно плохо. Аргументы Льва Евдокимова про прецедентобоязнь и Knecht'a про информационное прикрытие меня ни в чём не убеждают.

Конечно, я тоже считаю, что информационная открытость лучше. Но топикстартер просил привести хоть какие-нибудь аргументы в пользу обратной точки зрения. И я ему их привел, т.к. посмотреть на ситуацию другими глазами всегда полезно, и не все в мире делится на черное и белое.

[AsYouWish]

А разве в БГ применяется прецедентное право?  Было ощущение, что по правилам ГСС - царь и бог соревнований и может принимать решения сообразно своему хотению.

[bumshanka]

Версия про отсутствие объяснений как предупреждение бесконечных обсуждений на форуме довольно бессмысленна. Ну да, после БГМ тему с решениями ГСС раздули на 500 постов, но кому от этого стало хуже? Люди обсудили, сами себе объяснили некоторые вещи. А аргумент, что в результате этого всего апелляции подали те, кто сам бы не догадался ее подать, я вообще не понимаю. Разве это справедливо, чтобы одним ответ засчитывался, а другим тот же ответ нет? И так как процесс проверки неидеален, команда доджна иметь возможность самостоятельно проверить соответствие своих ответов тем, которые засчитываются верными.

[188]

аргумент, что в результате этого всего апелляции подали те, кто сам бы не догадался ее подать, я вообще не понимаю. Разве это справедливо, чтобы одним ответ засчитывался, а другим тот же ответ нет?

Объясняю, как автор КП Санкт Петербург:
После бреда, прочитанного на форуме, десятки команд стали апеллировать этим бредом. Когда среди апеллируемых команд стали попадаться знакомые, я не выдержал и позвонил  знакомым участникам. Все как один признались, что видели Санкт Петербург, не обратили внимания на отсутствие дефиса, но решили подать апелляцию по принципу "А вдруг засчитают".
Не хочу поднимать вопрос, который собрал 500 постов, но у меня отношение ко многим апеллянтам изменилось не в лучшую сторону.
Исправленный ответ, как правильно написал Must_die, пересматривается у всех команд.
Не всегда засчитывается, потому что не всегда в маршрутнике записано то, что себе представляет команда.

[AndyVolykhov]

После бреда, прочитанного на форуме, десятки команд стали апеллировать этим бредом.

Есть очень простой способ избежать этого: делать апелляции публичными. И решения по ним - тоже.
Видишь, что такая апелляция уже есть, и новую не пишешь. Ответ в любом случае обязаны зачесть всем.

[Первый Зайчаток]

Слушайте, да какая разница, если все кто надо и апелляцию отправил, и получил ответ. Да ещё и награждение прошло =] не надо поднимать бурю в стакане почём зря

[AndyVolykhov]

Слушайте, да какая разница, если все кто надо и апелляцию отправил, и получил ответ

Как правило, в таких случаях недовольны те, кто дали авторский ответ и апелляцию не подавали.

[Trotil]

После бреда, прочитанного на форуме, десятки команд стали апеллировать этим бредом. Когда среди апеллируемых команд стали попадаться знакомые, я не выдержал и позвонил  знакомым участникам. Все как один признались, что видели Санкт Петербург, не обратили внимания на отсутствие дефиса, но решили подать апелляцию по принципу "А вдруг засчитают".

Для таких случаев сделать скрытую чёрную метку для всех участников команды "пишет бред в аппеляциях" (видимую только оргам). Публично объявить о такой инициативе.
Всё.
Приходит такая команда через полгода, опять пишет аппеляцию, а ГСС заранее видно, кто есть кто.
Кому захочется попасть в список недружащих с головой? Число бреда резко уменьшится в разы.

[Irishkinm]

сделать скрытую чёрную метку

Ну вот и до Роджера докатились ...:-) :-) :-)
Ты сам - то понял, что написал?

[Первый Зайчаток]

Слушайте, да какая разница, если все кто надо и апелляцию отправил, и получил ответ

Как правило, в таких случаях недовольны те, кто дали авторский ответ и апелляцию не подавали.

Вот реально, вам лично завидно? Люди сами ответят, если что-то не так.  Отвечать гипотетически за участников в вакууме не надо =]

[AndyVolykhov]

Вот реально, вам лично завидно? Люди сами ответят, если что-то не так.  Отвечать гипотетически за участников в вакууме не надо =]

Мне всего лишь хочется, чтобы БГ был лучше. Я считаю, что открытость этому способствует.
А я сам за годы участия в БГ был на разных сторонах этих баррикад.
Учитывая, что у меня есть также большой опыт организации мероприятий со сходными проблемами (да, я про ЧГК), я полагаю, что моё мнение достаточно обосновано.

[Alone_Stranger]

После бреда, прочитанного на форуме, десятки команд стали апеллировать этим бредом. Когда среди апеллируемых команд стали попадаться знакомые, я не выдержал и позвонил  знакомым участникам. Все как один признались, что видели Санкт Петербург, не обратили внимания на отсутствие дефиса, но решили подать апелляцию по принципу "А вдруг засчитают".

Для таких случаев сделать скрытую чёрную метку для всех участников команды "пишет бред в аппеляциях" (видимую только оргам). Публично объявить о такой инициативе.
Всё.
Приходит такая команда через полгода, опять пишет аппеляцию, а ГСС заранее видно, кто есть кто.
Кому захочется попасть в список недружащих с головой? Число бреда резко уменьшится в разы.

ИМХО - не уменьшится. Или не "в разы". Просто потому, что люди, зарегистрированные на сайте, могут в любом порядке тасоваться на разных соревах в разных командах.
Подавал команду один человек, апелляцию писал другой (даже через форму - от его акка, или как либо еще), потом они разбежлись по разным командам - кому черная метка достанется?

[Uncle_KUra]

Слушайте, да какая разница, если все кто надо и апелляцию отправил, и получил ответ. Да ещё и награждение прошло =] не надо поднимать бурю в стакане почём зря

"А потом они пришли за мной, и уже не было никого, кто бы мог протестовать"

Слушайте, да какая разница, если все кто надо и апелляцию отправил, и получил ответ

Как правило, в таких случаях недовольны те, кто дали авторский ответ и апелляцию не подавали.

Вот реально, вам лично завидно? Люди сами ответят, если что-то не так.  Отвечать гипотетически за участников в вакууме не надо =]

И да, в этот раз не очень доволен непонятным "мягким" зачетом. 
И не доволен, что мне не сбросили время за 2 "косячных" КП.

Вопрос это темы это не снимает. Хоть тему и испортили ;(

[188]

Хоть тему и испортили ;(

"Эх... испортил песню... дур-рак!" (это не я - это Горький, прям, как в мультфильме "Буревестник")

[MegaManiac]

Кому захочется попасть в список недружащих с головой? Число бреда резко уменьшится в разы.

Напомню: половина постоянно играющих Львов после Твери висит на дисквале. Что, кто-то стал реже бегать на красный и переходить улицы наискосок? Не заметил.

[XYZ]

Развели тут демократию, лесоповал по вам плачет!

Если ГСС уверен в своём решении, то никакого смыла обсуждать его публично нет. Чтобы только прочитать весь форум по этой игре надо потратить много часов.
Быстрые решения экономят ценный временной ресурс.

[bumshanka]

После бреда, прочитанного на форуме, десятки команд стали апеллировать этим бредом. Когда среди апеллируемых команд стали попадаться знакомые, я не выдержал и позвонил  знакомым участникам. Все как один признались, что видели Санкт Петербург, не обратили внимания на отсутствие дефиса, но решили подать апелляцию по принципу "А вдруг засчитают".

То есть вы полагаете, что если бы не было темы ГСС, а было бы просто обсуждение кп, поток бредовых апелляций был бы на порядок меньше?
К тому же я писала вовсе не про такие апелляции (хоть и сочувствую тем, кто их разбирает), а про справедливость.

[Trotil]

потом они разбежлись по разным командам - кому черная метка достанется?

всем. Метки двух типов: одному - "автор апелляции", другим - "сокомандник".

половина постоянно играющих Львов после Твери висит на дисквале.

а что, кого-то дисквалифицировали за повторное нарушение? Не заметил.

[Lesva]

bumshanka Вы правы, но вот смотрите - имеем КП с кривой формулировкой.
1.одна команда провела на КП два часа и нашла дом, загаданный оргами. Ответ 3 зачтен. Другая провела там два часа и нашла другой дом, подходящий под условия (дуаль), ответ 4. Апеллировала, им зачли. Это справедливо?
2. Третья команда нашла в окрестностях третий дом, не подходящий под условия, либо ничего не нашла, но они искали тоже два часа. В их маршрутнике тоже записан ответ 4.
Орги зачитывают все ответы=4, потому что вторая команда апеллировала. Справедливо?
3. Орги зачитывают ответ 4 только тем командам, которые апеллировали. Но есть и четвертая команда, она была на дуали и записала ее, но не сообразила подать апелляцию и КП ей не зачтен - а потратила она, скажем, три часа. Справедливо?

[ИгЛа]

Lesva , ну тут уж ничего не поделаешь. Если команда нашла не то, но ответ на задание совпал с правильным, то мы его затем, бо невозможно проверить каждую команду, была ли она на КП, или нет.
В твоём примере, кстати, КП будет зачтен и той команде, которая где-то ещё нашла ответ "3" и записала его. Вскрыться косяк команды сможет, если она попала в лидеры и её маршрутник дополнительно проверялся.
ЗЫ. Жизнь вообще несправедливая штука (с) Axis

[Lesva]

ИгЛа согласна. Какая -то из команд всегда недовольна, но я бы на месте оргов приняла бы решение зачесть все ответы 3 и 4

[Lesva]

Сорри, Оффтоп получился. Народ-то хотел реестр решений ГСС...)

[Irishkinm]

Цитата: Alone_Stranger от 16.10.2015, 00:30:25
потом они разбежлись по разным командам - кому черная метка достанется?

всем. Метки двух типов: одному - "автор апелляции", другим - "сокомандник".

"В сад..., все в сад..." (с)

[Uncle_KUra]

ИгЛа согласна. Какая -то из команд всегда недовольна, но я бы на месте оргов приняла бы решение зачесть все ответы 3 и 4

Сейчас именно так и сделали.

Сорри, Оффтоп получился. Народ-то хотел реестр решений ГСС...)

Автор темы хотел уже другого.

Если ГСС уверен в своём решении, то никакого смыла обсуждать его публично нет. Чтобы только прочитать весь форум по этой игре надо потратить много часов.
Быстрые решения экономят ценный временной ресурс.

Написать решение, написать объяснение решения, обсудить решение/объяснения - три разные вещи.
В этой теме я спрашиваю почему лучше уклониться от всех трех.

[MegaManiac]

Написать решение, написать объяснение решения, обсудить решение/объяснения - три разные вещи.
В этой теме я спрашиваю почему лучше уклониться от всех трех.

Люди - разные. Мне, например, ничего не стоит попереругиваться с участниками, и на моем душевном равновесии никакой срач не скажется абсолютно никак. А некоторых нервирует все это прилюдное перетряхивание грязного белья, некоторых раздражает даже сама возможность втянуться в длинную безрезультатную переписку.

И почему бы не воспользоваться в этом (или любом другом) случае пунктом 10.14 и просто не указать на результат на табло?