Да, просто не в силах читать это подряд, особенно когда еще и Диму принесло
О_о Не нашел Димы на последних двух страницах (где мой комментарий был размещен и потом повторен). Ну ладно, нет - так нет...
Каким оружием сражается Капитан Америка???
Понятия не имею, но судя по контексту - щитом? А Вы не понимаете, что тот факт, что чем-то кто-то сражается, не делает это оружием?
Сражаться можно голыми руками, ногами и зубами, подобранным на земле камнем или палкой, бутылкой - целой или битой, у обоих вариантов свои преимущества. Есть известная история про мастера боевых искусств, успешно сражавшегося обычным бамбуковым веером, и про другого, не менее успешно делавшего это двумя парами палочек для еды. Но все это не становится оружием по этой причине. Кстати, а у памятника Дзержинскому ни рук, ни ног не было? Потому что если были, а все, чем можно сражаться, является оружием - тогда ответы, в которых руки и ноги не указаны, не должны засчитываться!
Между тем, раз уж мы апеллируем к словарям, обратимся к ним за разъяснением, что же это слово значит
в современном русском языке? Читаем:
Ору́жие — общее название устройств, предметов и средств,
конструктивно предназначенных для убийства либо обезвреживания людей и животных и/или выведения из строя техники и сооружений сторон, вольно либо невольно участвующих в каком-либо конфликте.
Щит - конструктивно предназначен не для этого, хотя его и можно так использовать. А если принимать трактовку "все, что можно так использовать" или хотя бы "все, что время от времени так используется" - то см. выше про руки, ноги и многое другое. Это абсурд.
С другой стороны, если у Капитана Америка был не просто щит, а щит, специально доработанный для того, чтобы им было эффективно атаковать, "убивать или обездвиживать" - тогда
этот конкретный щит безусловно становился оружием. Есть ли основания что-то подобное утверждать про тот конкретный щит, что на памятнике?
Ну и для полноты картины вот что еще скажу. Почему столько споров идет у всяких реконструкторов на эту тему - я знаю (по крайней мере - одну из причин). Дело в том, что не так уж давно в русском языке появилось разделение слов "оружие" и "орудие", происхождение у них одно и то же. Слово "вооружение" как самостоятельное понятие отделилось еще позже. Поэтому в ряде старых текстов щит (и многое другое!) называют оружием - в смысле "орудия", то есть просто "снаряжение". Вкупе с тем, что щитом ДЕЙСТВИТЕЛЬНО можно эффективно атаковать в некоторых случаях, это привело к крайне странным спорам.
Но мы-то полагаем, что тексты загадок написаны на современном нам русском языке, и тот факт, что КОГДА-ТО словом "оружие" называли не то, что сейчас - не должен ни на что влиять, если прямо не указано, что имеется в виду устаревшее значение этого слова. Я очень сомневаюсь, что если на каком-то БГ я построю апелляцию на том, что текст задания в 17 веке значил бы не то, что думают постановщики, это примут всерьез.
