Куда он не должен выходить, пока не убедится, что путь свободен. Пусть ему даже трижды зеленый.
В принципе есть в ПДД правила о том, что нельзя осуществлять такой-то манёвр, "не убедившись в ... безопасности ...". Есть такие положения и в отношении пешеходов, хотя конкретно обязанности убеждаться в безопасности перехода на зелёный сигнал светофора я в ПДД не заметил.
Но вот Вам задачка, которая часто встречается в жизни. В ней обычно участвуют два водителя (а, заметим, что для водителей таких пунктов "не убедившись" в ПДД навалом - и все важные). Один из водителей совершает манёвр с нарушением ПДД. Другой водитель совершает легальный манёвр, но забывает убедиться в безопасности. Результатом таких действий обычно является ДТП: не убедился в отсутствии чудиков на дороге = впилился в такого чудика-нарушителя. Так вот теперь догадайтесь будет здесь обоюдка или нет? Ответ: НЕТ. Нет здесь обоюдки, поскольку один водитель (чудик) явно нарушал ПДД и причинно-следственная связь этого нарушения с ДТП очевидна. А второй с точки зрения окружающих просто совершил некий манёвр. Легальный манёвр! То, что он "не убедился", сторонним людям непосредственно неизвестно, это можно лишь косвенно понять из самих действий водителя: ну не стал бы он лезть, если б увидел, что по встречке чудила ломит. Ну и что "среднестатический чесловек в среднестатистической ситуации" такого чудилу заметит и среагирует. Но для того, чтобы зафиксировать такое нарушение ПДД как "не убедился", нужно что-то более объективное. Поэтому в обычной ситуации в подобных случаях вина лежит на единственном чудиле. И правильно лежит. Но вот, к сожалению, в случаях, когда чудилу явно пытаются вывести из-под ответственности, либо когда чудила этот в последний раз в жизни начудил, бывает и так, когда за эти самые пункты "не убедился" цепляются и начинают водителя, совершившего легальный манёвр, под монастырь подводить. Так вот было с Щербинским, который как известно, совершал законный поворот, но по версии обвинения, допустил нарушение: не убедился в отсутствии помех. А факт, что не убедился, доказывался тем, что он въехал в машину губернатора, летевшую по встречке. Защита доказывала, что за 0,02 секунды и невозможно ничего увидеть, но вот прокурор разложил всё по полочкам, как
MegaManiac: должен убедиться? должен! ПДД гласят! убедился? нет, поскольку въехал! значит, нарушил! И ведь в первой инстанции Щербинского осудили, но под давлением общественности приговор отменили. К чему это я? А вот к чему: получается так, что весьма субъективный момент как "не убедился" считают объективным нарушением, когда явно хотят выгородить или ослабить вину явного нарушителя. В обычных случаях до такого не докатываются. И правильно делают, ведь если буквально выполнять это предписание ПДД - не совершать, пока не убедился - то среднестатистический человек вообще не сможет совершить никакой манёвр. Потому что ситуация на дороге каждую минуту изменяется, и ему надо будет снова и снова "убеждаться". Робот в такой ситуации точно с места не сдвинется, если ему это предписание в программу задать. А человек сдвинется - когда разумно решит, что безопасно. Разумно - понятие неопределённое, субъективное, к человеку ведь в голову не залезешь. Но считать человека нарушителем только потому, что кому-то кажется, что он недостаточно активно что-то делал ... перебор, IMHO.
