Правильная последовательность и Окончательные результаты.

[Игрик]

Правильная последовательность по изначальной версии организаторов -

1, 7, 108, 42, 64, 26, 18, 25, 16, 9, 49, 152, 28, 24, 5

По мере подсчета результатов организаторы соглашались с "некоторыми логиками" игроков. :)

Результаты подсчитываются по системе:
- 1 балл за каждый взятый КП
- 1 балл за каждое правильное значение в последовательности

То есть, если вы взяли 6 КП, и взятые 6 расположили в правильной последовательность, то получите еще 6 очков.
Если взяли 14, но накосячили в логике листов и правильно подряд у вас идут только 10, то в плюс еще 10 и получите.

В результатах такие дополнительные баллы отображаются как КП 16-30, соответственно дополнительные баллы прибавлялись взятием данных КП.

[Игрик]

Предварительные результаты опубликованы.

Обсудить можно на форуме.

Апелляции по результатам КП и вашей "логике последовательности", как обычно, принимаются на почту augustive@runcity.org до 12.00 среды 28 августа.

[MS9146]

А как всё же оценивалась последовательность? Балл присваивался только за попадание в нужную ячейку или всё-таки и за правильный порядок неск.элементов относительно друг друга?
Например, 5 ячеек. И последовательность листов д.б.12345. А участники отмечают 51234. Они получают 0 баллов или 4?

[Kora]

Написала вам письмо на ящик augustive@runcity.org еще 26 августа, а ответа как-то всё нет. Это почты у вас так много или оно просто потерялось?

[Игрик]

Все апелляции получены. Прочитаны. Обсуждаются.
Ответы будут в течении пары дней.

[Игрик]

Ответы на все апелляции даны.
Результаты поправлены.

Результаты признаны окончательными.
Поздравляем победителей - команду 153 Corso & Co.

О дате, времени и места награждения сообщим дополнительно.

[oinadya]

Уважаемые организаторы!

Жанр апелляции предполагает как аргументацию со стороны лица, подающего апелляцию, так и со стороны лиц, апелляцию рассмотревших.

«Ваша логика не представляется убедительной» — это голословное утверждение. Если вы посчитали последовательность хронологически неверной, то, будьте добры, укажите конкретные фразы, которые противоречат хронологии.

Возможно, мы не правы со своей последовательностью, но без вашей аргументации у нас останутся сомнения в авторской непредвзятости и негатив от игры.

[MegaManiac]

Но если вам разложить все по пунктам - вы же захотите так же по пунктам контраргументировать, а судьи в переписку с участниками не вступают... Так что - зачем?

[oinadya]

Но если вам разложить все по пунктам - вы же захотите так же по пунктам контраргументировать, а судьи в переписку с участниками не вступают... Так что - зачем?

Подать апелляцию на вердикт организаторов невозможно, но это не повод не аргументировать решение.

Кроме того, апелляции и вердикты по ним стоит выкладывать в открытый доступ.

[Trotil]

Я давно предлагаю сделать баг-трекер с аппеляциями, публично доступного для всех после окончательных результатов - не хотят.

[Игрик]

Публично обсуждать свои косяки вряд ли захочет большинство подающих апелляции. Это первое.

Данная игра во многом была экспериментальной. Организаторы всё, что хотели высказать - написали в игре, в заданиях и ответах. В том числе, и в последовательности, которую в данном случае вам необходимо было собрать.

Вы пишите о том, что решили, что А идет раньше Б потому, что... И приводите некие аргументы. Организаторы считают, что Б идет раньше А, исходя из того, что написано в карточках. Ваши аргументы были выслушаны. Они не убедили организаторов. Обсуждения решения организаторов не будет.

--

В будущем система подачи апелляций изменится. Она будет приведена к виду "вы можете написать свою точку зрения", но у оргов будут только кнопки "согласиться" или "не согласиться", автоматически при необходимости пересчитывающие результаты. Никакой переписки между организаторами и участниками не подразумевается. Организаторы не обязаны объяснять правильные ответы. Всё, что могут сделать участники, они вполне могут сделать в течении игры - правильно собирать КП, а никак не после игры упражняться в переписке...

[Trotil]

Публично обсуждать свои косяки вряд ли захочет большинство подающих апелляции. Это первое.

Я это знаю. Именно это является её достоинством, ИМХО.
Вам перестанут писать всякую чушь, которую вам приходится читать, если будут знать, что оно станет публичностью. Обращения будут более сдержанными и грамотными.
А написать, что организаторы забыли подсчитать табличку за углом, а там она есть - совершенно не зазорно для команды.

но у оргов будут только кнопки "согласиться" или "не согласиться"

это тоже верно.
Хотя возможность оставить комментарий нужна. Например, задать уточняющий вопрос команде потребуется.

[Слономышь]

Господа организаторы, или сердобольные участники со сканером, нельзя ли выложить карточки, которые надо было собрать в правильную последовательность? Очень хочется посмотреть.

[oinadya]

Публичность апелляций идёт на пользу и командам, и организаторам.

КП были взяты, последовательность составлена (вы не поверите, но тоже исходя из написанного в карточках). Причём на игре же мы поняли, что можно интерпретировать иначе и, следовательно, переставить листки. То, что авторам нравится больше их последовательность (просто нравится, без аргументации), делает вторую часть игры «угадай, что у меня в кармане».

Принять апелляцию — это сложное решение, потому что надо признать свои ошибки и пересмотреть последовательности всех команд. Проще отклонить.

Обсуждения решения организаторов не будет.

Исчерпывающе об организаторах.

Видимо, всё.

[MegaManiac]

Публичность апелляций идёт на пользу и командам, и организаторам.

Вот проблема-то. Выкладывайте копию письма сюда, народ обсудит.

[oinadya]

Как я поняла, организаторы не хотят, чтобы апелляции здесь обсуждались.

[MegaManiac]

Как я поняла, организаторы не хотят, чтобы апелляции здесь обсуждались.

Это будет уже не апелляция, а обсуждение.

Вместо "Уважаемые орги, вы неправы!" напишите "Как вы считаете, логична ли наша версия:" - и дальше по тексту апелляции. :)

[oinadya]

Я думаю в этот форум уже никто не заглянет, но ок, выложу:

авторский вариант: 28, 24, мы: 24, 28
Наша логика: «и Константин Павлович так и не обзавёлся законными детьми» + «правителем он оказался куда лучшим, чем мужем» → эти выводы можно сделать только после смерти Константина Павловича, а на листе 24 он ещё жив и принимает неожиданные решения. Фразу «Осип Михайлович всё удивлялся, до чего я похож на своего "отца"» мы интерпретировали как воспоминание (употреблён глагол в прошедшем времени), т.е. Осипа Михайловича на момент написания листка могло уже не быть в живых.

[sirreindeer]

→ эти выводы можно сделать только после смерти Константина Павловича.
почему ?

[oinadya]

Правильнее сказать: обычно так говорят либо о человеке после его смерти, либо о человеке на склоне лет и карьеры. Т.е. предполагается, что уже точно не произойдёт такого события, которое бы сделало данное утверждение неверным.

Конечно, это не строгое логическое утверждение, но и для обратного порядка строгих логических утверждений также нет.