Простите, но Вы не знакомы с экспериментальной наукой.
Да-а? То-то я думаю, чем я 5,5 лет занимался в техническом ВУЗе и три года в НИИ.
В случае, если эксперимент (отдельный) не соответствует теории, проводится большая серия экспериментов
Чудненько, так большинство же вывело теорию (что место это - окрестности Песчаной). И не против провести большую серию экспериментов. Вы хотели, чтобы мы пришли к оргам с паяльноком в требованием: "А ну, давайте ещё факты, касающиеся этого места, номер проходящего автобуса, год постройки самого первого дома, расстояние до ближайшей станции метро, фамилию управдома из дома номер 8" - так, что ли?
У вас-то вообще никакой теории в итоге не вышло. И вы нам хотите доказать, что вы - обработали эти результаты лучше? Тем, что почесали голову и сказали: "Не, ребят, это фигня, по таким нечистым результатам мы вам никакой гипотезы выдать не можем, ни рабочей, ни окончательной".
а среднее (медианное или среднеквадратичное, как правило) значение результата соответствует теории - то все ОК. Иначе ищут какие-то неизвестные факторы, приводящие к отклонениям от теории, и порой в результате теорию уточняют, корректируют или вовсе отбрасывают.
Во-первых, забыли про погрешность. Если говорить о проверке статистических гипотез, то должна звучать, по меньшей мере, доверительная вероятность (и к ней - доверительный интервал). При умелом подборе доверительной вероятности можно загнать в теорию всё что угодно. Но в данном случае статистическая гипотеза согласуется с довольно хорошей вероятностью.
Да, к слову, доверительная вероятность 100% подразумевает нулевой доверительный интервал. Вы сейчас хотите, чтобы теории соответствовали ВСЕ наблюдения (сиречь - 100%-ную вероятность)? Так такого не бывает, с точки зрения статистики.
Что касается "неизвестных факторов" - то мы их нашли: флаг искажённый, потому что улица переименована. Не нравится гипотеза? Предложите свою.
Просто я не могу представить себе такой логики: "это не румынский флаг, а неизвестно чей, а значит, улицы, относящиеся к Румынии, точно не подходят".
Логику "это флаги Чили и Финляндии, значит подходит это место, а во флаге Румынии возможна ошибка" понять могу, а предыдущую - никак.
Мне с утра подумалось: странно, что такие упёршиеся в Румынию личности не поезали проверять именной поезд "Поэзия в метро". Ведь его оформление посвящено чилийским поэтам, двери в вагонах "Русичей" финские, а тормоза - немецкие. А румынского там, вроде, и нет.
если какая-то теория не согласуется с экспериментальными данными, то она не может быть принята как верная, независимо от того, известна ли согласующаяся лучше.
То есть, евклидова геометрия (которая, как известно, работает на ограниченных пространствах) должна быть отвергнута, потому что она не согласуется с экспериментальными данными, полученными в астрономии?
Но да, всегда находились "ученые", а по сути - шарлатаны от науки, которые либо подгоняли экспериментальные данные под свою теорию, либо вводили в свою теорию наборы поправок, подогнанных под конкретную известную серию экспериментов. И то и другое - никакого отношения к науке не имеет, нечестно и недостойно.
Эйнштейн, Черенков и Паули были шарлатанами? Любопытно.
Вся современная физика, в таком случае, одно сплошное шарлатанство.
Будет ли правильным не снимать КП? Однозначно, нет, так как это будет означать, что в загадочной категории более правильная тактика - гадать "на авось" и чуть что звонить оргам с жалобами "у нас решение не сходится с задачей!!", нежели рассуждать и сопоставлять данные.
Ну ряд задачек так и решается - случайно, "на авось", гуглом или ещё как. Или считаете, что старую карту с пристанью на Химке многие у себя в голове держали?
Следует ли с учетом всего вышесказанного снимать КП? Несомненно, да!
Из вышесказанного я вижу пока только одно - КП надо снять потому, что Вам не понравилось, что другие догадались, а Вы - нет.
решение о снятии КП также далеко от идеала - но все же оно ущемляет меньшее количество игроков, а также (ИМХО!!) лучше соответствует духу БГ вообще и категории Сфинкс в частности
Духу категории "Сфинкс" как раз больше соответствует нечёткость формулировок, умение абстрагироваться от "влобешной" логики "если А, то Б", умение читать между строк и выстраивать ассоциации.
Вы сводите всё к обсуждению результатов. Вам что важнее было, поучаствовать в процессе, поломать голову над загадками и получить удовольствие от того, что внезапно озарение пришло? Или итоговое место в рейтинге? Рейтинг - штука, конечно, не последняя - но через пару недель забудется, кто где на каком месте оказался. А пережитые приключения и общие впечатления от мероприятия - останутся.
Все и так уже всё поняли. И почему некоторые промахнулись, и почему некоторые угадали, и как это всё понимать-толковать. Сейчас уже не идёт обсуждения о том, что организаторы - ошиблись или же намеренно такую уловку сделали. Нет, в бурных обсуждениях прослеживается лишь желание нескольких участников подняться выше по рейтингу. И подведение под это дело наукообразия.
Но это не значит, что позиция "ученого", объявившего ничтоже сумняшеся свою теорию верной, а эксперимент ошибочным - становится лучше позиции честного ученого, который, видя несоответствия своей теории практике, отбрасывает ее и ищет другую, лучшую.
Господи, какое наукообразие. "Честные" учёные, "нечестные"... Ну хорошо, вы такие идеалисты, отбросили ошибочную теорию. А другую, лучшую-то нашли в итоге? Пока что вы не предоставили нам другого варианта, а как раз настаиваете на том, что эксперимент (причём не один, а вся серия) ошибочен.
Это их счастье или проблема (называйте как хотите), что они не знают как выглядит флаг Румынии или просто не были внимательны. Что делать тем, кто внимательно смотрел на картинку? Получается, что они пострадали из-за того, что знают как выглядит флаг Румынии.
Почему Вы считаете, что для незнающих (не обративших внимание) это счастье или проблема, а те, кто знает или обратил внимание - пострадал? Да, они пострадали из-та того, что это их проблема - слишком дословное понимание того, что написано.
С каких пор в сфинксах поощряется незнание??
А оно разве где-то поощряется? По-моему, те, кто не знает, что в Москве других аналогичных комбинаций не может быть (тем более - в районе соревнований), как раз и пострадали.
А зачем тогда было сообщать, что ошибки будут поститься в твиттер? Игроки надеялись на честность...
1. А организаторы уже официально признали, что это была ошибка? Или всё-таки злонамеренная уловка? Или, если ошибка, то сыгравшая фатальную роль (что никто этот КП не смог взять)?
2. А где-то было сказано, что ВСЕ ДО ОДНОЙ ошибки будут поститься? В обязательном порядке? Или всё же "по мере возможностей и самые очевидные"?
3. "Надеялись на честность" - это вообще смешно. Может, ещё на этапы ставить задачки из сборника Сканави или Галицкого? Участники - взрослые люди, должны сами брать ответственность за своё решение. И рассчитывать на свои силы или спрашивать подмогу - это такое же точно решение, не надо ждать, что всё преподнесут на блюдечке с голубой каёмочкой.
Подгонка не формулировки, а загадки. Как Вы верно заметили, в задании написано "см. картинку". На картинку посмотрели. Определили к каким странам относятся флаги. Посмотрели на флаг "Румынии" и решили, что раз остальное подходит под Новопесчанную улицы, то будем считать, что это флаг Румынии. Разве не подгонка?
1. "Новопесчанной" улицы в Москве нет. Есть Новопесчаная.
2. Если совсем в буквоедство удариться - а с чего Вы вообще взяли, что это флаги? Может, как на политической карте, раскрасили их в разные цвета, чтоб веселее было. Может, это и не флаги стран вовсе, а рисунки на заборах. А смотреть надо было на взаимное расположение. Что цвета такие выбрали, а не серые оттенки - ну так нигде не запрещается раскрашивать в разные цвета. Вас же не смущает, что основной текст заданий печатается на сиреневой бумаге, а картинки - на белой. Рисунок он на то и рисунок, что подгонять его как бы не к чему.
Тема: КП549 (Сфинксы-лайт) - обращение к организаторам (Прочитано 70070 раз)