Ну не знаю, ребят. Я могу быть предвзят, так как мы загадку взяли (если, конечно, верна информация о задумке оргов выше). Но стараюсь смотреть беспристрастно.
В задании, по-моему, были четко оговорены следующие вещи:
- что Чуковский к делу отношения не имеет, следовательно, изучать историю и текст Бибигона, на чем погорели многие в прошлом году - не надо. Орги сразу написали, что загадка абстрактная.
- что имеется некоторая последовательность, закономерность, которую надо угадать. Не увидеть этого в тексте стишка - это, по-моему, конкретно протупить.
При чем тут "мало точек для уверенной экстраполяции"? Это не эксперимент по социологии, елы-палы, это головоломка! В отличие от экспериментов она проверяется перекрестно, т.е. говорить о _трех_ точках, мягко говоря, некорректно. Во-первых, их _пять_, во-вторых - и это число надо умножить на неизвестно сколько, после того, как абстрактно вычисленные два региона оказались на востоке, а затем обнаружились на карте в виде перекрестка этапном районе, а затем там обнаружились совы. С тем же успехом можно опровергать возможность игры в прятки (теоретически существует бесконечное количество мест, где можно спрятаться, и проверить их все невозможно).
Да, переход к номерам регионов - не очевиден. Это головоломка! Головоломка для головастых взрослых, а не детсадовцев! Она и должна быть рассчитана на использование неочевидных свойств объектов последовательности. А в загадке вообще метафора может быть использована! Иначе что - загадки типа "ни окон, ни дверей, полна горница людей" - тоже запретить? Ага, давайте в следующем году так: "Новый Бибигон расположен на Красной Площади- да, есть, так точно". Или и тут будем жаловаться, что площадь большая, всю не обежишь?
Все хорошие загадки БГ имеют ложный след - это нормально, если он корректно отсевается (как, например, в блестящей, на мой взгляд, загадке про Петра и Лефорта).
А те, кто решал путем абстрактной подгонки подходящих улиц - явно не правы, т.к. не использовали материала головоломки, выехали на чисто ассоциативном тыке и "авось", как и те, кто взял бибигона прошлого года (вроде связь какая-то есть, давайте съездим, авось найдем). Но бибигон прошлого года был принципиально некорректен, он содержал ложное утверждение - в остальном он был вполне нормальной загадкой. Загадка этого года этого недостатка не имеет, и это правильно.
И как раз для тех, кто в теме, что такое "прошлогодний бибигон", просто странно было бы ждать его повторения после той бури возмущения и споров.
Уж если на то пошло - загадка про золотое кольцо намного более спорная, так как устойчивой последовательности (да и состава) городов не существует. Там больше "тыковой" составляющей, и это мне не очень понравилось.
