Милостивый государь
Beso, не соблаговолите ли Вы, в рамках поддержания конструктивного обсуждения данного кп, выразить-таки свои мысли и аргументацию своего решения по пунктам, которые от вас давно просят?
1) Какая точность у карт, которыми вы пользуетесь?
2) Какая точность у схемы, нарисованной в задании?
3) Какая методика наложения схемы на карту и какая ее точность?
4) Какая итоговая точность расположения у "точки", в которой вы искали призмы"?
5) Какой смысл вы вносите в термин "точка"?
Вы пишите, что
"указанное место" искать надо было возле аллеи.
Но не пишите, на основании чего было принято такое решение.
Иначе как вообще привязываться по слепым, старым, но КАРТАМ??
с погрешностью. Тем более, что это не карта, а перерисованная схема.
плюс аэрофотоснимки фашистские. Вот этот, в частности: https://pp.vk.me/c638116/v638116804/3ae2/g5SN5Qh5iGg.jpg
быть может мне кажется, но на ней 1) нет аллеи 2) на месте реки пруд.
профиль реки и аллея, которая является самым ярким элементом "слепой карты" и существует на карте современной.
на схеме не аллея. Точнее нигде не сказано, что на схеме изображена современная аллея. Профиль реки не является идентичным.
в нашем решении вопроса о том, где расположено "указанное место" искать надо было возле аллеи
это мнение вашей команды, которое не является аргументом.
Если какой-то ухарь начинает мне рассказывать, как мне надо жить и где учиться азам планиметрии - я могу лишь указать ему в ответ направление его срочной эвакуации.
Если вы оперируете понятием, которое в общепринятом смысле не совпадает с вашими словами, и вам рекомендуют ознакомиться с определением этого термина, это, конечно, оскорбление, хамство, и рассказ, как надо жить.
Мне задают вопрос, почему я не обошёл ещё 100 квадратных метров земной поверхности, на что у меня вполне законно возникает вопрос, почему бы не обойти, в таком случае, ещё пару гектаров.
Вам задают вопрос о точности определения загаданного места, и спрашивают, почему вы говорите про точку, но считаете объекты в протяженном объекте.
Если я в обсуждении упоминаю "точку" в качестве альтернативы "квадрату" применительно к объектам географической реальности, то ответ поучающего меня ментора с указивкой, что мне следует делать (в повелительном наклонении), с отсылкой к определениям математических абстракций я считаю хамством
Это ваше личное дело: считать хамством и вопросы вам, и аргументы, и попытку добиться от вас аргументации. Наличие степени и возраст, конечно, сразу говорит о том, что ваша точка зрения верна, и никто не вправе указать вам на то, что вы непоследовательны. И, видимо, означает, что все остальные-то, конечно, ни школ не заканчивали, ни университетов.
Теперь к сути дела. В приложении можно видеть: схему из интернета (1)
http://www.likt590.ru/project/podvig/2_43_3.htm, с которой, видимо, рисовалось задание к КП (2), аэрофотосъемку (3), на которую ссылается
Beso, карту Googla, взятую из Wikimapia, (4) и карту Яндекса (5). Последние 3 повернуты на 90 градусов.
"Аллея" на 1 и 2 имеет с правой стороны "горизонтальный" участок. На 4 и 5 правая сторона аллеи идет под углом. Значит, если точка выхода "аллеи" на проспект находится в одном и том же месте, то старая "аллея" в районе призмы проходит выше современной, и как раз проходит в районе "проезда рядом с домом".
Можно предположить, что мост остался на месте, и отложить расстояния от моста до призмы на схеме и на карте, предполагая, что 220 м - это суммарная длина двух отрезков на схеме. У меня получилось ситуация, как в приложении 2. Понятно, что точность измерения расстояния на схеме не ахти. Хотя бы потому, что непонятно, насколько прямая заходит под изображение взрыва.
Вот как-то так.
