Лев-лайт КП 75 Самое короткое слово в кавычках

[Анастасия М]

Мы не увидели букву "о" в кавычках? Или речь идёт о фразе в кавычках, где эта буква встречается?

[Rih]

Анастасия М поддержу. Мне не понравился КП. Не красивый

[M_R]

Мы выбрали вариант "живой".
Апелляция подана.

[Анастасия М]

Мы выбрали вариант "живой".
Апелляция подана.

И мы тоже выбрали этот вариант

[Нелепая]

Там в кавычках "свидетельство о рождении ". "О" ведь тоже в кавычках.  Если не понятно было, то можно было оргам позвонить.  А так хороший подход.

[M_R]

Доказать, Таня, можно и то и другое. В зависимости от того, какой вариант будет официальным. Короче, ответа два.

[188]

M_R мне друг, но истина дороже.
Из слов в кавычках самое короткое "О"

[Korion]

Ситуация странная и неоднозначная. Тестеры явно прошляпили этот момент.
ИМХО оба варианта надо засчитывать.
Вариант "живой" мне нравится больше. А там ещё были одиночные слова в кавычках?

[Анастасия М]

Ситуация странная и неоднозначная. Тестеры явно прошляпили этот момент.
ИМХО оба варианта надо засчитывать.
Вариант "живой" мне нравится больше. А там ещё были одиночные слова в кавычках?

Получается, что одиночного "о" в кавычках не было. Только внутри фразы, которая была в кавычках - мы её увидели, но раз само О не в кавычках, писать в качестве ответа не стали

[188]

Разве в задании было написано про одиночное "О"?
Нет!!!
Поэтому рассуждения о том, что на этом КП дуаль, неправильные!

само О не в кавычках

Если Вы в одежде в воде - разве Вы не в воде?

[Korion]

Слово  "о" на табличке было не в кавычках. В кавычках оно в предыдущем предложении.

[Musatych]

Если Вы в одежде в воде - разве Вы не в воде?

Это смотря какая одежда и значит ли "в воде" непосредственное соприкосновение с водой. Если "в лодке в воде", то вроде бы всё-таки не "в воде"

[ПетрС]

Фраза  "в лодке  в  воде"  какая-то  неуклюжая.  Ну  не  говорят  так -  скажут  на   воде.  Или  на  берегу.   Два     в  подряд   плохо  монтируются ....

[Korion]

Фраза  "в лодке  в  воде"  какая-то  неуклюжая.  Ну  не  говорят  так -  скажут  на   воде.  Или  на  берегу.   Два     в  подряд   плохо  монтируются ....

Можно формализовать более конкретно: Если человек в лодке, а лодка в воде, то находится ли человек в воде? На вопрос нельзя чётко ответить, если не договориться заранее о  том, что имеется в виду в каждом случае. Поэтому в математике прежде чем доказывать теорему "если А принадлежит В, а В принадлежит С, то А принадлежит С", нужно сделать целую уйму допущений.
Или известный пример из интернета: 6:2(1+2)=? Нельзя чётко ответить на данный вопрос, потому что неясно, что подразумевается под пропущенным знаком умножения. В зависимости от этого ответ будет 1 или 9.
В данном случае с кавычками также следовало написать, что имелось в виду под "слово в кавычках".

[JBond]

Вообще-то ответ в этом примере только один – 9. Математика точная наука, в ней не может быть так или эдак.
И не читайте чушь, которую пишут в интернете (про этот пример) не образованные в математике люди.

[Korion]

Вообще-то ответ в этом примере только один – 9. Математика точная наука, в ней не может быть так или эдак.
И не читайте чушь, которую пишут в интернете (про этот пример) не образованные в математике люди.

Посмеялся, спасибо :D

[Aell]

не читайте чушь, которую пишут в интернете (про этот пример) не образованные в математике люди

Почему ты дисклеймер поставил в конце?
Получилось, что я твоё сообщение прочитал, а делать этого, оказывается, было нельзя.

[Храмов Александр]

Фраза  "в лодке  в  воде"  какая-то  неуклюжая.  Ну  не  говорят  так -  скажут  на   воде.  Или  на  берегу.   Два     в  подряд   плохо  монтируются ....

Можно формализовать более конкретно: Если человек в лодке, а лодка в воде, то находится ли человек в воде? На вопрос нельзя чётко ответить, если не договориться заранее о  том, что имеется в виду в каждом случае. Поэтому в математике прежде чем доказывать теорему "если А принадлежит В, а В принадлежит С, то А принадлежит С", нужно сделать целую уйму допущений.
Или известный пример из интернета: 6:2(1+2)=? Нельзя чётко ответить на данный вопрос, потому что неясно, что подразумевается под пропущенным знаком умножения. В зависимости от этого ответ будет 1 или 16.

Я-то ломаю, голову, в чем дело? А вот оно, оказывается в чем. Люди не читают учебников и готовы ересь из интернета воспринимать за истину, мороча другим голову. Один у них получается, или шестнадцать, жесть

[Храмов Александр]

Вообще-то ответ в этом примере только один – 9. Математика точная наука, в ней не может быть так или эдак.
И не читайте чушь, которую пишут в интернете (про этот пример) не образованные в математике люди.

Посмеялся, спасибо :D

Боюсь, что тут плакать надо, если, кроме 9 есть еще варианты. Так мы дойдем и до плоской земли и до создания энзимов

[Aell]

Боюсь, что тут плакать надо, если, кроме 9 есть еще варианты. Так мы дойдем и до плоской земли и до создания энзимов

Хоть один бы погуглил перед тем, как здесь отметиться...

[Korion]

Александр, ты математику в школе учил?
Где ты видел, чтобы в арифметических выражениях пропускался знак умножения?


P.S. пардон, я там написал 16... 9, естественно. Но этот ответ можно запросто оспорить, и те, кто говорит 1, тоже правы.

[Aell]

Александр, ты математику в школе учил?
Где ты видел, чтобы в арифметических выражениях пропускался знак умножения?

А при чём тут школьная математика?

Проблема "6/2(1+2)" или "8/2(2+2)" - это про историческое восприятие основных математических операций и обозначающих их символов, а также про казусы ЭВМ и вычислительных алгоритмов, но, на самом деле, больше про стереотипность мышления. :)
Ваши надменность и непоколебимая уверенность в школьных знаниях (которую, по-хорошему, из вас должны были выбить ещё на первом курсе), умиляют. Никто не пытается вас убедить, что "9" или "16" - неправильный ответ, расслабьтесь (потому что он правильный).

Я же говорю: марш гуглить, отличники.

[Korion]

Видишь ли, Aell, в школе даётся инструмент, язык, система обозначений и символов, которыми общепринято пользуются. В этом и есть смысл школьного обучения. Вот именно при том тут школа.
И да, в ЭВМ (как в различных классических языках программирования, так и во всяких специализированных программах типа экселя и маткада) символика обозначений может существенно отличаться от общепринятой. И в школе это тоже изучается (во всяком случае изучалось, когда я учился в школе).
Поэтому ответ программиста может быть один, а простого обывателя - другим.

[Musatych]

Боюсь, что тут плакать надо, если, кроме 9 есть еще варианты.

Вообще-то конкатенация имеет более высокий приоритет, чем всё остальное, хотя это обычно и не пишут в учебниках. Потому что 6+23 это 6+(23), а не (6+2)3. По аналогии 6:2(1+2) должно читаться как 6:(2(1+2)), а не как (6:2)(1+2). Конечно, в первом случае конкатенация это операция ((10^(число разрядов второго аргумента))*(первый аргумент)+(второй аргумент)), а во втором просто умножение, но синтаксис-то одинаковый. Так что моё профессиональное мнение состоит в том, что выражения вида "6:2(1+2)" писать вообще не нужно, но если уж написали, то это скорее 1, чем 9.

[Aell]

Видишь ли, Aell, в школе даётся инструмент, язык, система обозначений и символов, которыми общепринято пользуются. В этом и есть смысл школьного обучения. Вот именно при том тут школа.

Нет хуже студентов, чем школьные отличники.

И эти люди потом будут рассказывать про преимущества советского догматического школьного образования...