7+1 велосипедистов
Потому что это глубоко философский вопрос - что такое граффити, изображенное на заборе. В зависимости от ответа на него получится разный результат, однозначного ответа нет.
экотоксикология в разных падежах
Потому что по определению существительного это слово, а слово одно и то же бывает в разных словоформах. Значит все эти ответы верные.
щит и меч допустим
Потому что опять же по одним источникам щит - это оружие, а по другим нет. Однозначного ответа нет.
Чувствуете разницу с Маникушиным, где некоторые команды (в силу различных обстоятельств) не смогли правильно списать фамилию скульптора. При этом ответ на этот вопрос определенно Аникушин.
судьи не могут нормально сделать КП, чтобы был только один ответ, хотя в правилах это указано. а раз не могут - то пусть засчитывают все
Да, практически невозможно сделать КП с использованием какой-либо категории вещей\предметов\существ\понятий, чтобы не было различных трактовок. Очень сложно в точности определить, что такое хищник, животное, граффити, оружие, слово и многое другое. Наш язык устроен так, что разные люди его понимают по-разному.
Здесь люди часами спорят на тему того, что значит то или иное слово, а вы хотите, чтобы организаторы по каждому КП собирали кворум человек в 100 и до хрипоты спорили, как можно понимать каждый вопрос?
Команды судьям предлагают аргументацию своих ответов, они ее читают и засчитывают все, у чего аргументация убедительна. Зачастую меняя исходное решение (например, с экотоксикологией, кажется поменяли).
Аргументация с Маникушиным вся базируется на двух вещах: "На памятнике нет пробела" и "Сзади на памятнике все буквы выглядят одного размера". Оба утверждения достаточно неубедительно звучат
