Кп35. Животные на картине с электровозом

[smoke_b]

Гриб-то за живого не посчитали!

Нееее, там же спрашивалось "сколько живых существ сидит на грибе".
Тут встаёт другой философский вопрос: а сидит ли гриб сам на самом себе? Ведь очевидно же, что его шляпка сидит на его ножке!

[nigowa]

Но мухи-то там тоже деревянные сидели! Оказалось, что живые...

Может так живые сидели, не только деревянные, я бы вот с расстояния в метр не отличила бы!) Живой КП - и ладно, может даже контроль на трассе проводили))

[nigowa]

Нееее, там же спрашивалось "сколько живых существ сидит на грибе".
Тут встаёт другой философский вопрос: а сидит ли гриб сам на самом себе? Ведь очевидно же, что его шляпка сидит на его ножке!

Хм. Сидит ли голова на шее человека? Вероятно, да.
Является ли голова живым существом?
И оскорбится ли голова подобному сравнению?

[Кверт]

Тут встаёт другой философский вопрос: а сидит ли гриб сам на самом себе? Ведь очевидно же, что его шляпка сидит на его ножке!

Так как у гриба внутренних органов, считай, нет, он может в любой момент посчитать себя двумя грибами и сесть сам на себя.

[Ethereal]

Тут встаёт другой философский вопрос: а сидит ли гриб сам на самом себе? Ведь очевидно же, что его шляпка сидит на его ножке!

Так как у гриба внутренних органов, считай, нет, он может в любой момент посчитать себя двумя грибами и сесть сам на себя.

Но и чем считать, у него тоже нет.

[SergeSPb]

Так человеки писали.

Возможно, что в собачьем форуме собачьего БГМ сейчас происходит аналогичный срач диспут на тему, сколько животных на картине "Мальчик с собакой" :)))

Вопросы к Дмитрию: Вы, как я понимаю, юрист? И, видимо, равно как и большинство остальных участников этого ... диспута, лицо незаинтересованное, то есть не имели этого КП в своей категории? И вы, как юрист, подтверждаете, что с юридической точки зрения, человек не является животным.

Если ответы на все эти вопросы "да", то думаю, что оргам стоит пересмотреть свое решение по данному КП, равно как и свое отношение к вопросу "человек-животное" в будущем.

[nigowa]

Так как у гриба внутренних органов, считай, нет, он может в любой момент посчитать себя двумя грибами и сесть сам на себя.

Если уж на то пошло, то весь гриб - это внутренний орган основного организма, то бишь мицелия)
Причем внешний внутренний орган. Как бы это не звучало)

Определенно задание "животные" мне нравится больше, чем "живые существа". Достать лихим движением из кармана микроскоп на трассе, конечно, можно, но в список обязательного снаряжения он вроде пока не входит.
Недочет.
Как, кстати, и спектрометр для определения, достаточно ли металличны (или металловы) "металлические" таблички)

[nigowa]

Если ответы на все эти вопросы "да", то думаю, что оргам стоит пересмотреть свое решение по данному КП, равно как и свое отношение к вопросу "человек-животное" в будущем.

Несмотря на все юридические трактовки, они все ссылают на более общее биологическое понятие "животного", всего лишь отделяя от него человека. Так что нелогично)

[SergeSPb]

Так что нелогично)

По-моему, как раз очень логично. С точки зрения права человек и животное (кроме человека) имеют слишком мало общего, чтобы их роднить, а биологические вопросы здесь, прямо скажем, неважны. Более того, думаю, что если это свистопляска с правами животных будет развиваться, то юридическое понятие животных сильно сузят снизу, оставив только высших животных. Иначе во всех законах придется писать какую-то дичь вида "Животное (за исключением, человека, беспозвоночных, рыб, .....)", это просто неудобно.

[SergeSPb]

Я ответил "1, не считая людей". Такой ответ принят не был, потому что не указал количество не посчитанных

Крайне странно, мы такое часто пишем, особенно, на зарубежных играх, когда в колл-центр звонить накладно, всегда засчитывали.

Как бы то ни было, как мне кажется, выработалось некое более-менее консолидированное мнение участников и сочувствующих (с особым мнением у migowa):
- с биологической точки зрения человек - это животное
- с юридической точки зрения человек - это не животное
- обе точки зрения являются серьезными, научными, небытовыми и должны рассматриваться равноправно

Уважаемые орги!!!! Ответьте нам что-нибудь.

[Bat1]

Как бы то ни было, как мне кажется, выработалось некое более-менее консолидированное мнение участников и сочувствующих (с особым мнением у migowa):
- с биологической точки зрения человек - это животное
- с юридической точки зрения человек - это не животное
- обе точки зрения являются серьезными, научными, небытовыми и должны рассматриваться равноправно

Уважаемые орги!!!! Ответьте нам что-нибудь.

+100500

[Lesva]

Почитал, да, похоже, вы правы. Тут Интернет пишет, что даже рыбы боли не чувствуют.

ну вы даете... люди при наркозе тоже не чувствуют, кстати

[Lesva]

Ай, удалю ответ, а то ж забанят, гады... :))))))))))))))))

=) не проблема

[nigowa]

Как бы то ни было, как мне кажется, выработалось некое более-менее консолидированное мнение участников и сочувствующих (с особым мнением у migowa):
- с биологической точки зрения человек - это животное
- с юридической точки зрения человек - это не животное
- обе точки зрения являются серьезными, научными, небытовыми и должны рассматриваться равноправно

Уважаемые орги!!!! Ответьте нам что-нибудь.

Не совсем верно. Даже если убрать мое "особое мнение" (я через n пишусь :Р) - совершенно не мною было высказано весьма логичное, что пусть даже определений несколько - значит, на КП надо дать максимально полный ответ из всех возможных определений.
И это уж точно в духе БГ.

[SergeSPb]

ну вы даете...

Как я понял из беглого прочтения, боль - это довольно сложный продукт эволюции, характерный для высших организмов, а рыбы и те, кто еще ниже, до него не доросли. Думаю, что биологи в этой ветке смогут более корректно объяснить.

[nigowa]

Как я понял из беглого прочтения, боль - это довольно сложный продукт эволюции, характерный для высших организмов, а рыбы и те, кто еще ниже, до него не доросли. Думаю, что биологи в этой ветке смогут более корректно объяснить.

Не доросли пока ученые до однозначного определения "что такое боль" и самое главное - до умения ее диагностировать.
Что рыбы - у кошек и собак это очень остро стоящий вопрос. Была такая прекрасная цитата "мы отказываемся видеть боль тех, кто не кричит и не истекает кровью". Вопрос определения хронической боли - больной, простите уж за тавтологию)
Более того, с детьми до возраста, когда они учатся говорить, все далеко не так просто. Болит? Или страшно? Или есть хочется? А болит живот, или, например, голова? Или спина? И я не шучу - на эти вопросы опытные врачи далеко не во всех случаях ответят.
А вы про рыб.

[Molokov]

Официальная позиция по зачету была дана много листов назад, она не поменялась, так как принципиально новых аргументов не появилось. Наличие дополнительных смыслов у слова не исключает основного значения слова.

[SergeSPb]

Наличие дополнительных смыслов у слова не исключает основного значения слова.

Так, собственно, основной новый аргумент в том, что "биологический" и "юридический" смыслы одинаково серьезны и научны, поэтому должны быть равноправными, и никакой из них не является "основнее" другого.

[Molokov]

Спорное утверждение. Законы можно поменять, это постоянно происходит на протяжении истории, биологическая принадлежность - данность, которую нельзя поменять усилием воли. О равноправии понятий говорить сложно в такой ситуации.

[SergeSPb]

 То есть, перефразируя (чтобы не попасть в подобную ситуацию в будущем), официальная позиция БГ: Естественные науки имеют, в спорных ситуациях, приоритет над общественными.

Я правильно понял? Если да, то будем иметь в виду.

[Дима]

Вопросы к Дмитрию: Вы, как я понимаю, юрист?

Я тоже Дмитрий и тоже юрист. И тоже лицо незаинтересованное. Однако, боюсь, вам тут юриспруденция не поможет - понятия на БГ следует определять с научной, а не правовой, точки зрения. Тем более, что законодательство России всё равно не содержит необходимого регулирования и, соответственно, не сможет, несмотря на утверждения в этгм треде об обратном, определить правовую дефиницию "животное". Просто потому, что люди по законодательству РФ - это субъекты права, и животные - объекты права.

Уважаемые орги!!!! Ответьте нам что-нибудь.

Уважаемые орги!!! Отвечайте нам, а то - если вы не отзовётесь, мы напишем в Спортлото :)

[achekh]

Спорное утверждение. Законы можно поменять, это постоянно происходит на протяжении истории, биологическая принадлежность - данность, которую нельзя поменять усилием воли. О равноправии понятий говорить сложно в такой ситуации.

А откуда появилось то, что мы должны руководствоваться биологической принадлежностью?
Вроде же всегда было, что должны руководствоваться словарями.
А словари так же меняются постоянно. На первых страницах был словарь 2012 года. Да, возможно он не подтвержденный но может легко появиться утвержденный. Вон ударения ежегодно меняют.

[SergeSPb]

значит, на КП надо дать максимально полный ответ из всех возможных определений.

Сорри за ошибку в нике, но это было, скорее, предложение одного из участников, ибо в правилах ничего такого даже близко нет.

[SergeSPb]

понятия на БГ следует определять с научной, а не правовой, точки зрения.

А право - это не наука? Вроде, РАН придерживается другого мнения.

[nigowa]

Сорри за ошибку в нике, но это было, скорее, предложение одного из участников, ибо в правилах ничего такого даже близко нет.

Ну в правилах и про руководствование какой бы то ни было точкой зрения (биологической ли, юридической ли) ничего нет, а вот требование дать ответ на поставленную задачу - есть) А дальше как на олимпиадах - наиболее правильный ответ при отсутствии уточнений - наиболее полный, но и не содержащий лишнюю информацию.