КП44 Количество целых сквозных отверстий

[Patriot]

Подозревали, что формулировка "целое сквозное отверстие" спорно. Посему готовы поспорить )
Объясните нам пожалуйста, как получается 6 или что на фото в приложении не "целое сквозное отверстие" 
Спасибо.



http://fpicture.ru/img/2016-03/27/jf78z4lp51qsdethrko1iw6zi.jpg

[Игрик]

Patriot так а еще что вы насчитали? Какие остальные?

[kissedbythegod]

Мы насчитали шесть отверстий: 4 – вверху в ряд, 1 — огромное по центру, 1 — сбоку, что на фотографии в изначальном сообщении этой темы

[Yojik Yamamoto]

У меня была такая логика:
1. Отвестием считаем дыру
2. Сквозным отверстием считаем дыру у которой есть вход и выход с разных сторон
Получилось 6: 4 сверху, 1 в центре, 1 сбоку

Канал бокового отверстия имеет повреждение в виде дыры неровной формы. Однозначно понятно, что так не задумывалось. Повреждение канала отверстия не позволяет считать его целым и удовлетворяющим условиям задания.
Поэтому 5.

[Yojik Yamamoto]

Вот помните на Войковской где-то сваю в метро забили - вот аналогично. Тоннель это сквозной канал в земле. Его же не стали считать целым, после того как сваю вытащили! Дыру заделали, потому что это было повреждение.

А с точки зрения слесаря там 5 сквозных отвестий, а в центре дыра какая-то. )

[Patriot]

Patriot так а еще что вы насчитали? Какие остальные?

Ещё оно насквозь в длину по прямой

[Patriot]

Мы насчитали шесть отверстий: 4 – вверху в ряд, 1 — огромное по центру, 1 — сбоку, что на фотографии в изначальном сообщении этой темы

Тоже самое, только последний пункт - 2 отверстия.

вот они в разрезе, вид сверху:



Сказать, что это одно отверстие - нельзя.
Если сказать, что какое-то из них не "целое", то и второе не "целое". Т.е. по этой логике можно было бы утверждать, что "целых" отверстий всего пять.
Но как можно два отверстия посчитать за одно???

[Yojik Yamamoto]

Вообще интересно было бы узнать логику постановщика - почему использовалась именно такая формулировка и что по его мнению является "не целым сквозным отверстием".

Ну и "целый" можно понимать как "полный" и как "не повреждённый". И то и другое определение не подходит к слову отверстие. Как может быть отверстие полным и не полным? Что можеть быть повреждением отверстия?

В общем очень не корректная формулировка.

[Patriot]

Вот помните на Войковской где-то сваю в метро забили

Сваю забили на перегоне между Автозаводской и Коломенской. Но это так... к слову )

[nigowa]

Сваю забили на перегоне между Автозаводской и Коломенской

Это уже вторая свая)) А первая реально была на Войковской, зеленой ветке вообще везет)

[Olganafft]

Полностью согласна - формулировка задания некорректная. Наша логика была такая: если в задании слово целый, то смотрим на полностью целые (не поврежденные, замкнутые по бокам) + сквозные отверстия. Таких было 5, полностью удовлетворяющих обоим условиям. Одно отверстие было сквозным, но не ЦЕЛЫМ, в боку совершенно явная дыра. Его поэтому и не считали. Иначе, зачем в условии слово "целый"???  Считаю несправедливым незачет ответа 5, т.к. это явное противоречие условию задания. Иначе нам придется тут поспорить над значением слова "целый" )))

[Disaster]

Я скажу больше, мы не поленились и позвонили в оргкомитет (а что считать целыми?). Нам сказали: "ну пишите с максимумом комментариев". В результате ответ 5 целых (4 маленьких+большое) и 1 поврежденное - увы, не зачтен.
Конечно, апелляцию написали - ждем.

[msububble]

Я скажу больше, мы не поленились и позвонили в оргкомитет (а что считать целыми?). Нам сказали: "ну пишите с максимумом комментариев". В результате ответ 5 целых (4 маленьких+большое) и 1 поврежденное - увы, не зачтен.
Конечно, апелляцию написали - ждем.

Мы написали в таком же стиле: (цитирую) 4 маленьких + 1 центральное + 1 покоцанное, нам зачли.
Надеюсь, что оргкомитет будет все такие ответы либо засчитывать, либо нет, должна быть одинаковая оценка таких ответов.

[Игрик]

Я скажу больше, мы не поленились и позвонили в оргкомитет (а что считать целыми?). Нам сказали: "ну пишите с максимумом комментариев". В результате ответ 5 целых (4 маленьких+большое) и 1 поврежденное - увы, не зачтен.
Конечно, апелляцию написали - ждем.

Мы написали в таком же стиле: (цитирую) 4 маленьких + 1 центральное + 1 покоцанное, нам зачли.
Надеюсь, что оргкомитет будет все такие ответы либо засчитывать, либо нет, должна быть одинаковая оценка таких ответов.

Не забывайте про простые технические ошибки при проверке и вбитии результатов на сайт.
Всё проверим.
Специально кому-то засчитывать один ответ, а кому-то не засчитывать такой же мы не будем :)

[Любитель Петербурга]

По-моему ситуация достаточно ясная:
1) шестое отверстие сомнительное, может быть трактовано двояко
2) в случае ответа "5" особое мнение по 6-му сомнительному отверстию должно быть зафиксировано в книжке. Иначе не факт, что команда вообще его видела

[Yojik Yamamoto]

Это не то КП, где можно не заметить дыру в камне )

[СергоФан]

Мы написали "5" с примечанием "и ещё одно отверстие не целое" - думаю, это было оптимальным вариантом ответа.

[Любитель Петербурга]

Это не то КП, где можно не заметить дыру в камне )

Да? Представьте себе, я с ходу не заметил. Только после тщательного осмотра с участием двух-трёх команд

[Olganafft]

нет, мы заметили, но очень смутило слово "целых" в задании. Написали в книжке про +1 не целое, но потом зачеркнули, т.к. эта дыра явно не была одновременно сквозной и целой. Казалось, что это подвох от организаторов, и что задание реально на внимательность и точность. Каково же было наше удивление, когда оказалось, что эту "не целую" дыру надо было все-таки считать. Не поняяяяятно...

[Зимина Наталья]

Цитата: Yojik Yamamoto от 28.03.2016, 11:57:50Это не то КП, где можно не заметить дыру в камне )Да? Представьте себе, я с ходу не заметил. Только после тщательного осмотра с участием двух-трёх команд

Александр,
про "с ходу" на БГ никто не говорит. Не заметить с неким опытом участия в БГ такое сложно.
Интересно заслушать мнение ГСС. Чем руководствовались орги, записавшие ответ 6.
Чтобы понимать, что писать в следующий раз.

[Андрей Золотых]

Я написал, что целых отверстий 5 и был уверен, что это правильный ответ, т.к. шестое (и другие) отверстие - поврежденное, не целое.
Считаю, что писать в маршрутнике длинные ответы 4+1+1 с комментариями -
это не правильно.
Думаю, что надо внимательно читать вопрос, понять его и дать на него однозначный ответ.
Увы, этот КП дает урок того, что надо изменить свои взгляды и быть в следующий раз более гибким и изворотливым в ответах.

Кстати, предлагаю сделать больше, чем сейчас, графы для ответов, чтобы было место для "особых мнений", чтобы подтвердить, что ты увидел на КП всё. :-)

[AsYouWish]

дать на него однозначный ответ

А вы можете озвучить четкие критерии целостности отверстия?

[Игрик]

Если бы не было слова "целых" проще или сложнее стало бы задание?

[Андрей Золотых]

А вы можете озвучить четкие критерии целостности отверстия?

Значение слова Отверстие по Ожегову:  "Дыра, скважина, проход куда-нибудь."

Поврежденная скважина/проход, ИМХО, не является целым отверстием.

[Андрей Золотых]

Если бы не было слова "целых" проще или сложнее стало бы задание?

Вопрос был хорош со словом "целых" при ответе 5.
При ответе 6 считаю это слово лишним.