Кп35. Животные на картине с электровозом

[Кверт]

но при этом я молоком никого не вскармливаю

Ай, удалю ответ, а то ж забанят, гады... :))))))))))))))))

лично не видел вскармливания людьми людей

Это до поры... :)))))))))))))))

[nigowa]

Цитата: Дима от 24.04.2018, 15:03:10
Количество живых существ.
Тут вот коллега утвержает, что гриб - живое существо. И всякие там травки-деревья.

Тут все хотя бы очевидно - да, они живые существа (впрочем, я бы на таком КП звонила бы в колл-центр и вопрошала бы, как считать бактерии, которых на плакате очевидно толпы и они очевидно живые =/).
А вот уголь, который на плакате тоже есть, более интересен с этой точки зрения. Живым он определенно был, но теперь таковым не является - что делать?)

[Ethereal]

Ай, удалю ответ, а то ж забанят, гады... :))))))))))))))))

Можно в приват? :)
Мне уже интересно стало :)

[Дима]

Млекопита́ющие (лат. Mammalia) — класс позвоночных животных, основной отличительной особенностью которых является вскармливание детёнышей молоком

Может быть, я и позвоночное животное, но молоком я никого вскармливать точно не могу. Я - мужчина.

Вот если бы там был игрушечный медведь, например, тогда как считать?)

А вот женскую половину участников (участниц?) БГМ покоробило бы отнесение к животным милого Teddy :)

и лично не видел вскармливания людьми людей

Я видеть-то видел, но не уверен, что грудных младенцев можно считать людьми в понимании их как разумных существ.

[Кверт]

Я - мужчина.

https://www.youtube.com/watch?v=483r5vRsKIM

[Кверт]

Я видеть-то видел, но не уверен, что грудных младенцев можно считать людьми в понимании их как разумных существ.

Вот сейчас "женская половина участников" Диму примерным образом "покоробит"... :)))))))

[LordTLT]

Ну вам же неочевидно, что если на вопрос "количество млекопитающих" вы включаете человека, то на вопрос "число животных" вы должны включать человека, так как млекопитающие - это по определению класс животных, а значит человек является разновидностью животного.

Вы главное упускаете.
"Число млекопитающих" - какие бывают варианты трактовки слова "млекопитающие"? Я знаю только один (ваш - "тот, кто прямо сей момент кормит кого-то молоком", - увы, не считается).
"Число животных" - какие бывают варианты трактовки слова "животные"? Выше всплывали цитаты из словарей, отбросим ненужные "перен, жарг, устар" и останутся два: "животное как название царства из биологии" и "животное как живой организм царства животные в противопоставлении человеку".

Я не вижу противоречий в том, что кто-то включает человека в "число млекопитающих" и не включает его в "число животных". Ну просто потому, что животное во втором случае может значить что-то другое, не быть частью биологической таксономии. Как во фразе "борец за права животных".

[LordTLT]

Может быть, я и позвоночное животное, но молоком я никого вскармливать точно не могу. Я - мужчина.

Верно ли, что на плакате с млекопитающими Георгия считать точно не нужно, а коня его - с опаской?

:-)

[Ethereal]

Верно ли, что на плакате с млекопитающими Георгия считать точно не нужно, а коня его - с опаской?

Ну, а я вам про что говорил? :)

[Ethereal]

"Число млекопитающих" - какие бывают варианты трактовки слова "млекопитающие"? Я знаю только один (ваш - "тот, кто прямо сей момент кормит кого-то молоком", - увы, не считается).

Так и у меня речь не про сей момент :)

[SergeSPb]

Кстати, если принять, что "юридическое" определение животного равноправно "биологическому" (не вижу никаких причин так не считать), то неоднозначным становится и вопрос с божьими коровками. Ведь никто не будет распространять "жестокое обращение" на случай с рыбаком, ловящем на муху, а муха и божья коровка совсем близкие родственники.

А бывает, что и на живца ловят, что, вроде, тоже под "жестокое обращение" не подпадает.

Тогда получается, что "юридические" животные - это довольно узкое подмножество "биологических", что, по-хорошему, должно учитываться при зачете ответов.

[Ethereal]

А бывает, что и на живца ловят, что, вроде, тоже под "жестокое обращение" не подпадает.

А бывает, что и коров на мясо забивают. Подпадает? :)

[SergeSPb]

Подпадает? :)

Подпадает только при использовании негуманных методов забоя. Право на жизнь не входит в права животных.

[SergeSPb]

Животных в числе субъектов права не обнаруживается.

Прокомментируйте, пожалуйста, ст. 245 УК РФ. Жестокое обращение с животными.

Даже неважно, относит ли эта статья животных к субъектам права, а что здесь подразумевается под юридическим термином "животное". Червяк на крючке к ним относится?

[LordTLT]

Относится, но к счастью ему никак нельзя причинить страдания или боль.

[LordTLT]

речь не про сей момент :)

Я немного утрировал для смеху. Вы ведь тоже не всерьез считаете, что существует только то, что вы видели своими глазами?

[SergeSPb]

Относится, но к счастью ему никак нельзя причинить страдания или боль.

Почитал, да, похоже, вы правы. Тут Интернет пишет, что даже рыбы боли не чувствуют.

[Snk]

Относится, но к счастью ему никак нельзя причинить страдания или боль.

Вдоль всего тела червя по брюшной стороне проходит пара нервных стволов. В каждом членике на них развиты нервные узелки - получается нервная цепочка. В передней части два больших узла соединены друг с другом кольцевыми перемычками - образуется окологлоточное нервное кольцо. От всех узлов отходят нервы к различным органам.

[Ethereal]

Я немного утрировал для смеху. Вы ведь тоже не всерьез считаете, что существует только то, что вы видели своими глазами?

Почему бы и нет? :)

[smoke_b]

ну вдруг будут программисты участвовать, которые решать, что эти не числа, а строки, тогда будет 22 )) надо быть толерантнее! ))

Не надо тут! "2" + "2" == "22" и всё тут! А вот если убрать кавычки - будет 4. Всё строго!

upd: Ах, чёрт, тут до меня уже написали!

[nigowa]

Главное, что статья, на которую Вы сослались, - это ещё один пример разграничения человека и животного. Жестокое обращение с человеком наказуемо по другим статьям, например ст. 117 УК РФ "истязание"

И? Это совершенно логичное отграничение одного вида животных, имеющего приоритет (человека) от всех остальных видов животных. На биологический статус и тех, и других это не влияет)

[smoke_b]

Я вот за то, что считать надо максимальное количество объектов, подходящих хотя бы под одно из определений слова.

Вот, кстати, если бы в правилах подобная формулировка была бы указана, спорить было бы не о чем, всё было бы строго. Не стоит ли добавить это в правила?

А то биологи одно считают, юристы другое, а правды - нет.

На биологический статус и тех, и других это не влияет)

А при чём тут вообще биологический статус? Тут же про юридический статус говорят! :)

[LordTLT]

Здесь кажется нет спора "является ли человек животным с биологической точки зрения".

Здесь спорят о большей или меньшей логичности применения других, кхм, классификаций. УК РФ и прочие "прав животных" - яркий пример выделения людей из понятия "животные".

[Ethereal]

"2" + "2" == "22"

А уж если '2' + '2' :)

[Сура]

Меня другое интересует. Пусть не животные, но "живые существа". А теперь вопрос - сколько живых существ нужно добавить, видя герб Москвы? На нём изображён Святой Георгий. Это раз. Конь его. Это два. И змий, то бишь дракон. Это три. По сюжету должен ещё быть ангел и Христос, но на гербе их нет. А теперь к формулировке: живые существа должны быть живы в момент изображения их? Если не обязательно, то Георгий и конь - точно, а дракон? Он - живое существо или нет? Если же живые существа должны быть живы, то всё ещё сложнее. Дело в том, что в православной традиции Георгий с нимбом, то есть он Святой и мёртв к моменту совершения подвига. Это важно! Но ещё важнее то, что в неправославной традиции, ещё точнее не в русской традиции, Георгий - живой в момент ликвидации пресмыкающегося. Но ещё хуже, что на гербе Москвы изображён Георгий Святой!, но БЕЗ нимба, то есть... а вот вопрос. С конём - аналогично, если Георгий уже святой, то и конь должен быть небесный. А как быть с драконом? То ли он - мифологическое существо, то есть неживое, то ли пресмыкающееся, а пресмыкающееся может быть ещё живо (ибо копьё только пронзило пасть), либо уже мёртво. Вот и разберись тут.