если вы предлагаете банить тех (по умолчанию) кто взял дуаль и ответ совпал (т.е. банить если неправильно разгадали, т.е. разгадка важна) то необходимо банить и тех кто взял не разгадав. Так как это равноценные кейсы.
Если вы говорите что сложно проверить второй кейс значит первых тоже нужно "жалеть".
Иначе это будет дискриминациия команд.
Единственное необходимо писать во сколько было взятие. Чтобы можно было с тренером соотнести и проверить что там есть такой ответ.
Вы не правы насчёт равноценности кейсов. Забавно, что это стандартное когнитивное искажение у чгкшников в БГ. Проблема вот в чём - в чгк есть, условно говоря, двухтактное взятие вопроса: проникнуть в логику -> написать ответ. При это проверяется верность только второго такта, т.е. неважно, как правильный ответ появился в бумажке.
В БГ взятие трёхтактное: проникнуть в логику -> посетить КП -> написать ответ. И Вы почему-то считаете, что первые два такта здесь полностью эквивалентны первому такту в ЧГК. Нет, это не правда. В БГ важно, каким образом появился ответ (п. 7.11). Поэтому прямые аналогии с чгк неуместны.
В ЧГК утверждения "неважно, каким образом вы взяли вопрос" и "неважно, каким образом ответ появился в бумажке" равносильны (за исключением случаев читерства, но мы сейчас не об этом).
В БГ утверждения "неважно, каким образом разгадана загадка" и "неважно, каким образом ответ появился в маршрутнике" неравносильны.
Если уж пытаться впихнуть три такта в два, то получается следующее:
ЧГК: Логическая часть: взятие вопроса. Техническая часть: запись ответа.
БГ: Логическая часть: разгадывание загадки. Техническая часть: поездка на место, взятие КП, запись ответа.
И если в голову участникам не залезешь, то техническая часть должна быть выполнена там, где надо и как надо.
