Ха, хорошо, какое тогда место считается "указанным в легенде"? Видимо есть какое-то понимание на этот счёт?
Согласно текущим правилам четкого понимания нет.
Более того. Возьмём адресное КП.
Рябовское шоссе, д. 119, корп. 3
Памятный знак "Регулировщица" перед домом. Табличка
Месяцы, упомянутые на табличке (в алфавитном порядке, через запятую)
Что есть указанное в легенде место? Дом или памятник?
Если мы пришли к нужному дому.
Но нашли не тот памятник.
Считается ли что мы посетили не то место?
Для сравнения.
Если в спортивном чгк вас спрашивают автора чего-то то не важно вы угадали, пришли к нему как-то иначе. Важен ответ.
А в теле чгк наоборот часто важно обоснование. Если вы угадали ответ но не объяснили его то скорее всего вам его не зачтут.
Трек не является доказательством того что ответ вбит наобум. Этот ответ мог быть получен другой логикой в другом месте
Поэтому Во-первых необходимо понять мы требуем логики ответа или только ответ (неважно как он получен)
Во-вторых в правилах необходимо описать что есть загаданное место и что правильный ответ может быть не зачтен если место не соврадает (дуаль) и логика разгадки будет неподходящей. В-третьих понять как быть с теми у кого логика неверная но место верное. Как по мне это тоже не должно быть засчитано если не засчитывается неверная логика и место.
Вот в приведённой ситуации интересный вопрос. Традиционно вроде как:
Первая строка - адрес
Вторая строка - объект, "на котором" надо выполнять задание.
Третья строка - задание.
Описывается ли место только первой строкой, или и первой и второй - вопрос, но во всяком случае понятно, что не может место, подразумеваемое в 7.11, находиться не по тому адресу, что в первой строке. Я писал именно об этом ранее.
Давно не смотрел Теле-ЧГК, если там всё настолько плохо, то и правильно делал. В любом случае приводить его в нынешних реалиях как серьёзный пример - так себе идея.
Если судьи исследуют трек, из которого следует, что команда не была в указанном месте, то:
1. Возможно, это косяк трека, в таком случае нужно доп.выяснение обстоятельств.
2. Возможно, команда выполнила задание в другом месте, и тогда:
а) КП должен быть зачтён (кстати и тогда, когда ответ на нём неверный с т.з. правильных ответов, определённых оргами, но верный на местности), если команда сможет обосновать дуаль. Например, применительно к этому КП, докажет, что ЦНИИ РТК подходит под условия загадки не хуже, чем Академия Зенит, и там рядом тоже есть памятник и группа люков.
б) КП не должен быть зачтён, если станет понятно, что команда не была в указанном месте, в соответствии с п.7.11.
Мы требуем получения нужного ответа в нужном месте. Разгадывать загадку, строго говоря, текущие правила не обязывают.
Возможен также зачёт ответа, полученного в другом месте, если этот ответ именно таков, какой в том месте можно получить, а само место - дуаль. Не уверен, что хороший план прямо писать это в правила, стимулирует конструировать дуали на трассе, мне кажется, ну и вообще как-то путает новичков.
Вариант с незачётом неверной логики, но верного места мне не нравится, поскольку взятие таким образом КП случается довольно часто, и по факту это одна из "фишек" БГ - начиная от "шли по трассе, случайно увидели нужные зонтики, и поняли, вот оно" (это мало чем отличается от ситуации "шёл тут вчера, их увидел, сегодня разгадал"), и до "пробили ответ каким-то перебором". Наличие обходных путей взятия загадки (если это не нарушает прямо другие правила) считаю нормальным, если в конкретном случае этот путь не обесценивает загадку (например, загадать дом с номером 7к, загадку разгадывать полчаса, а найти единственный такой дом в районе - 5 минут).
