КП 322 и КП 226

[Stelka]

Вам повезло - ГСС узрела эстафетную палочку в гранате :)

На данный КП я тоже не знаю, как реагировать.
Спортсмен в трусах и с гранатой, ну ок. :)

Для 30-х годов прошлого века - более, чем обычное явление. А гранату продолжали метать в школах вплоть до конца 80-х, правда, уже не в труселях, а в спортивных костюмах. Сама лично швыряла, и довольно неплохо :)

[DenIgor]

Для 30-х годов прошлого века - более, чем обычное явление. А гранату продолжали метать в школах вплоть до конца 80-х, правда, уже не в труселях, а в спортивных костюмах. Сама лично швыряла, и довольно неплохо :)

не знал, у нас в школе такого, к сожалению, не преподавали :)

[Stelka]

Для 30-х годов прошлого века - более, чем обычное явление. А гранату продолжали метать в школах вплоть до конца 80-х, правда, уже не в труселях, а в спортивных костюмах. Сама лично швыряла, и довольно неплохо :)

не знал, у нас в школе такого, к сожалению, не преподавали :)

Видимо, у вас была мегапродвинутая школа, либо она была относительно недавно :)

[dedylka]

Господа, от темы не отходите

[DenIgor]

Видимо, у вас была мегапродвинутая школа, либо она была относительно недавно :)

Недавно, относительно )
1994-2002

[weary_cynic]

Нашел в одном из альбомов более четкое фото, где тут третий глаз? Явные очки.

[Stelka]

Господа, от темы не отходите

Ага :) Но юный товарищ с гранатой как никогда кстати. Граната волшебным образом преобразовалась в эстафетную палочку, но то, что померещилось волосами, очками, анусом кита, глазом так и не стало. Нам пояснили, почему это не глаз, но внятных пояснений, что это за неведомая фигня, мы не получили. Может, это тоже эстафетная палочка? :)

[Stelka]

Нашел в одном из альбомов более четкое фото, где тут третий глаз? Явные очки.

Тут нет, там есть. Очков нет, я, как очкарик со стажем, подтверждаю.

[dedylka]

Нашел в одном из альбомов более четкое фото, где тут третий глаз? Явные очки.

Покажите маркером в пэинте, где тут очки. Мне просто интересно даже.

[DenIgor]

Цитата: Molokov от 25.04.2017, 21:01:05
Аргументы по решению озвучены в соответствующем посте. Главный из них, что автор стилистически обозначил, как он изображает глаза, а приводимые вами в качестве глаза линии не соответствуют ему

Это отмазка, о не обоснование. В задание не просили искать глаза в одной стилистике.
Третий глаз мог быть вообще дорисован другим автором, у которого руки менее прямые, чем у первого.

А ещё интересно, если здесь Вы указываете на несоответствие стилистики, то почему зачли "смочу"/"омочу"
Там другая прописная "с" (сижу) написана нормально, следовательно, если быть внимательным, то можно понять, что в нужном нам слове буква "о".
Или буквы по разному писать можно, а глаза рисовать нет?

Какие-то двойные стандарты, Вам не кажется?

[May_Day]

Какие-то двойные стандарты, Вам не кажется?

Как ни прискорбно, да.

[ВикторБ]

С дивана кажется, что "не-глаз" отличим от двух остальных "глаз", но все-таки постановщикам действительно не стоит заигрываться с подобным абстрактным культуром.

[May_Day]

С дивана кажется, что "не-глаз" отличим от двух остальных "глаз", но все-таки постановщикам действительно не стоит заигрываться с подобным абстрактным культуром.

Они так не считают. Блин, у нас 3/4 команды -технари.  Но все зависит от некоторой насмотренности и, как следствие, умению абстрактно мыслить.  В моей одиннадцатилетней БГшной практике впервые настолько субъективный КП со столь жесткой непримиримой позицией. Даже гранату вот блин эстафетной палочкой объявили, а тут никак.

[zelerny]

https://www.aliexpress.com/item-img/Hand-Painted-Oil-Painting-People-Sex-Girl-Big-Eyes-Wall-Art-Handmade-Oil-Painting-Big-Eye/32710910562.html Сколько глаз вы тут видите, коллеги?
https://ru.depositphotos.com/vector-images/%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B7-%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%8F-%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%B2%D0%BE%D0%BB.html?qview=145116369 а вот здесь?
http://lah.ru/text/sklyarov/pb/017.jpg а здесь?
http://ic.pics.livejournal.com/pasl81/5577039/3044/3044_original.jpg вот наш вариант. 2 похожих глаза. и ещё один стилистически другой глаз.
http://artifex.ru/%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D1%84%D0%B8%D1%82%D0%B8/%D0%B4%D0%B2%D1%83%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%B5-%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D1%84%D0%B8%D1%82%D0%B8-ino/ а вот про стиль автора видимо.

[Stelka]

https://www.aliexpress.com/item-img/Hand-Painted-Oil-Painting-People-Sex-Girl-Big-Eyes-Wall-Art-Handmade-Oil-Painting-Big-Eye/32710910562.html Сколько глаз вы тут видите, коллеги?
https://ru.depositphotos.com/vector-images/%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B7-%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%8F-%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%B2%D0%BE%D0%BB.html?qview=145116369 а вот здесь?
http://lah.ru/text/sklyarov/pb/017.jpg а здесь?
http://ic.pics.livejournal.com/pasl81/5577039/3044/3044_original.jpg вот наш вариант. 2 похожих глаза. и ещё один стилистически другой глаз.
http://artifex.ru/%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D1%84%D0%B8%D1%82%D0%B8/%D0%B4%D0%B2%D1%83%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%B5-%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D1%84%D0%B8%D1%82%D0%B8-ino/ а вот про стиль автора видимо.

Сомневаюсь, что это будет аргументом в пользу пересмотра. Позиция "топаю ножкой" on :)

[DenIgor]

Сомневаюсь, что это будет аргументом в пользу пересмотра. Позиция "топаю ножкой" on :)

Мне кажется, что после всех приведенных аргументов и обсуждений на 7 страниц, заставить пересмотреть результаты по данному КП можно только под дулом автомата.

Хоть сама гонка и понравилась, но вот такая субъективная двойственность в решении оставила очень неприятный отпечаток.
все "аргументы" ГСС и постановщика сложились из двух основных позиций:
1. Нам так кажется \ мы не видим
2. Не в той стилистике

Первый вообще не может быть аргументом по понятным причинам.
Второй рассыпается из-за двух вещей:
1. В задании было сказано "Количество глаз", а не "Глаз в одной стилистике"
2. Второй спорный КП (смочу \ омочу), где спорная "с" была написана в отличной стилистике от другой "с".
Однако КП зачли всем, кто написал и "смочу", и "омочу". Но это я уже повторяюсь.

[DenIgor]

а вот и апелляцию отклонили:

Комментарий судьи: Добрый день. В соответствии с опубликованными на форуме разъяснениями Главного судьи по данному пункту, засчитываются только ответ "2 глаза". С уважением, "Бегущий Город"

[nigowa]

Первый вообще не может быть аргументом по понятным причинам.
Второй рассыпается из-за двух вещей:
1. В задании было сказано "Количество глаз", а не "Глаз в одной стилистике"
2. Второй спорный КП (смочу \ омочу), где спорная "с" была написана в отличной стилистике от другой "с".
Однако КП зачли всем, кто написал и "смочу", и "омочу". Но это я уже повторяюсь.

Могу предположить, что "смочу/омочу" в любом случае достаточно явно демонстрирует, что команды с такими ответами были на нужном КП. А вот когда надо просто написать цифру - мало ли, откуда эта цифра (поэтому, собственно, и зачтены ответы, где было пояснено, что вроде бы есть еще 3 глаз). И именно это основной фактор, из-за которого принято такое решение.
Но у нас, если что, вообще этого КП не было)

[Molokov]

Могу предположить, что "смочу/омочу" в любом случае достаточно явно демонстрирует, что команды с такими ответами были на нужном КП. А вот когда надо просто написать цифру - мало ли, откуда эта цифра (поэтому, собственно, и зачтены ответы, где было пояснено, что вроде бы есть еще 3 глаз). И именно это основной фактор, из-за которого принято такое решение.
Но у нас, если что, вообще этого КП не было)

Спасибо, опередили. Логика различий в зачёте указана верно.

[DenIgor]

Спасибо, опередили. Логика различий в зачёте указана верно.

А КП в Калуге (101 и больше), как под эту логику ложится?

[Loona]

И как можно было не побывать на этом КП, взяв все остальные в этой связке из четырех КП? Вы нас переоцениваете)

[DenIgor]

А еще вот это:

Аналогия для зачёта/не зачёта данного КП - это 41 с буквами "М", где тоже нашли одну очень мелкую на грани различимого букву "М". Там основной ответ не поменялся, так как эту "М" глазом разглядеть фактически не возможно. Тут буква "i" также на грани физических возможностей человеческого восприятия, если бы мы проводили тесты по данному плакату и заметили эту букву "i", мы бы однозначно поменяли задание, на не требующее выламывания глаз, так как нельзя так издеваться над участниками.
Фонарный столб с двумя светильниками - большой, ничего не мешает его увидеть. Там всё однозначно.

Как Вы можете судить, что люди были на КП? ведь в ответе просто цифра.

"Вы или крест снимите, или трусы наденьте" (с)

[Stelka]

И как можно было не побывать на этом КП, взяв все остальные в этой связке из четырех КП? Вы нас переоцениваете)

Логика как хромала с самого начала, так и продолжила хромать, начинаю понимать сексистов :) Вообще, уважаю принципиальных людей, но только, когда по делу. И присоединюсь к предыдущим ораторам - впечатление от БГМ сильно испорчено такой вот фигней.

[nigowa]

Как Вы можете судить, что люди были на КП? ведь в ответе просто цифра.

(опять влезу, простите)) Так это форс-мажорный КП, который не был достаточно протестирован, так как исходный плакат (кстати, судя по фото, с однозначным количеством точек) сняли за пару дней.

[DenIgor]

(опять влезу, простите)) Так это форс-мажорный КП, который не был достаточно протестирован, так как исходный плакат (кстати, судя по фото, с однозначным количеством точек) сняли за пару дней.

А чем в данном вопросе принципиально форс-мажорный КП отличается от абстрактного КП, если исходить из логики: "мы засчитываем ответ, так как точно знаем, что люди там были (смочу \ омочу), а по цифрам этого понять нельзя"?

P.S. Вы высказывайте свое мнения, мы с удовольствием выслушаем и может с Вашей помощью сможем понять логику судейства ГСС на этих соревнованиях и конкретно на данном КП :)