КП 14 - что за камень имелся в виду?

[Koklush]

мне КАЖЕТСЯ, что вчера вечером в этой ветке был комментарий Элюзива.
Если мне не изменяет память, Элюзив назвал этап 2 моих рассуждений нелогичным (до этого он его называл "неуниверсальным"), приводя следующий аргумент: "серый камень не настолько уж превосходил по размеру стоящий на нем чёрный камень, чтобы эту конструкцию назвать "серый камень"
Иными словами, наш спор из области объективных фактов он перевёл в категорию оценочных суждений
1. Сам принцип, когда какой-либо объект именуют по наиболее существенной его составляющей, не опровергнут
2. Подход, по которому серый камень выбран в качестве "основного элемента", что дает право его название перенести на всю конструкцию
 2.1(в основном, это сравнение размера.
 2.2В меньшей степени, само расположение серого камня относительно черной таблички и черного камня; эту часть я даже готов не развивать. Замечу, что Элюзив это тоже не опроверг
3. Оргкомитет даже согласился (не опровергал), что серый камень больше всех остальных. Но (потрясающий аргумент): "не настолько уж сильно и больше"
При таком подходе действительно сложно что-то возразить

Ну и сам факт "отзыва" сообщения представителем оргкомитета многое проясняет

Тем более непонятна позиция выдачи правильного ответа по звонку сомневающегося участника. Если даже не видя "правильный" памятник, очевидным (с позиции организаторов) является несоответствие монумента "защитникам ..." формулировке задания - зачем тогда подсказывать участнику, который видел и тот, и другой камень? Уж из двух то вариантов тем более можно понять, который ЛУЧШЕ ПОДХОДИТ

[Koklush]

Koklush а Вы, когда были на площади, Вы видели  камень с надписью "Непокоренная земля"?

Как я уже высказывался ранее, второй ("правильный") камень мы видели. Однако монумент "Защитникам Ораниенбаума" был расценён нами как полностью соответствующий формулировке задания (логика рассуждений подробно воспроизведена в одном из моих постов этой ветки). Поэтому ко второму камню мы не побежали.
Организаторы сам ПОДХОД к выполнению задания поддерживают: "если вы уверены, что взяли КП, действительно нет необходимости искать на месте другой ответ, который возможно в большей мере соответствует формулировке". Но они говорят, что камень "Защитникам" ну никак не соответствует формулировке.

[Лис]

Серым является красноватый камень.Всё уже выяснили.

[Димас из Зелика]

Koklush

подойдя к монументу и прочитав на памятнике "Защитникам Ораниенбаума" можно предположить,что это и есть ответ на задание.При этом со стороны дальний камень расценивается просто как камень,без всякой надписи.И лишь подойдя ближе к камню и чуть под другим углом к нему на нём обнаруживается"Непокоренная земля".

[Димас из Зелика]

Лис мне тоже он показался красноватым.

[Koklush]

Koklush
подойдя к монументу и прочитав на памятнике "Защитникам Ораниенбаума" можно предположить,что это и есть ответ на задание.

Дима из Зелика!
Совершенно верно. Я имею ответ, который соответствует формулировке. Далее я не должен больше ничего оценивать - бегать к другим камням, будь их один или тысяча, на виду или за деревьями. И даже организаторы с таким подходом согласны (см. пост Элюзива в ветке "неоднозначность в формулировке задания").
Проблема в другом. Организаторы пытаются доказать, что даже если второй (загаданный ими камень) не видеть - всё равно очевидно, что монумент не удовлетворяет формулировке.

Другими словами, я на 100% уверен, что взял КП (нашел ответ на загадку). Считаю, что по правилам соревнований мне его должны зачесть (разумеется, при этом не настаиваю, чтобы не зачитывали ответ "непокоренная земля").
Вы, Любитель Петербурга и другие команды решили подстраховаться и быть уверенными на 200%. Для этого Вы побежали ко второму камню. В этом Ваше право (более того, впредь я тоже буду так делать).
"Камень преткновения" в следующем - подходит или нет монумент "Защитникам" формулировке. Я утверждаю, что да. Привожу аргументированную точку зрения. Организаторы отвечают, что нет. Аргументы не приводят, меня не опровергают.
Частный случай Вашей команды, кстати, подтверждает мою правоту. Поскольку, ДАЖЕ ВИДЯ ДВА КАМНЯ, Вы всё равно не смогли понять, какой из них в большей степени удовлетворяет формулировке.
Иными словами Вы считаете, что оба утверждения ниже являются истинными:
1. надпись "непокоренная земля" удовлетворяет формулровке задания
2. надпись "защитникам Ораниенбаума" удовлетворяет формулровке задания.
Если бы какое-то из этих утверждений представлялось Вам ложным, надпись из истинного утверждения Вы бы просто записали в маршрутник

[Лис]

Koklush
подойдя к монументу и прочитав на памятнике "Защитникам Ораниенбаума" можно предположить,что это и есть ответ на задание.

Лис!
Совершенно верно. Я имею ответ, который соответствует формулировке. Далее я не должен больше ничего оценивать - бегать к другим камням, будь их один или тысяча, на виду или за деревьями. И даже организаторы с таким подходом согласны (см. пост Элюзива в ветке "неоднозначность в формулировке задания").
Проблема в другом. Организаторы пытаются доказать, что даже если второй (загаданный ими камень) не видеть - всё равно очевидно, что монумент не удовлетворяет формулировке.

Другими словами, я на 100% уверен, что взял КП (нашел ответ на загадку). Считаю, что по правилам соревнований мне его должны зачесть (разумеется, при этом не настаиваю, чтобы не зачитывали ответ "непокоренная земля").
Вы, Любитель Петербурга и другие команды решили подстраховаться и быть уверенными на 200%. Для этого Вы побежали ко второму камню. В этом Ваше право (более того, впредь я тоже буду так делать).
"Камень преткновения" в следующем - подходит или нет монумент "Защитникам" формулировке. Я утверждаю, что да. Привожу аргументированную точку зрения. Организаторы отвечают, что нет. Аргументы не приводят, меня не опровергают.
Частный случай Вашей команды, кстати, подтверждает мою правоту. Поскольку, ДАЖЕ ВИДЯ ДВА КАМНЯ, Вы всё равно не смогли понять, какой из них в большей степени удовлетворяет формулировке.
Иными словами Вы считаете, что оба утверждения ниже являются истинными:
1. надпись "непокоренная земля" удовлетворяет формулровке задания
2. надпись "защитникам Ораниенбаума" удовлетворяет формулровке задания.
Если бы какое-то из этих утверждений представлялось Вам ложным, надпись из истинного утверждения Вы бы просто записали в маршрутник

тогда Вы ,извините,  должны были записать в маршрутке "ничего".

[Koklush]

тогда Вы ,извините,  должны были записать в маршрутке "ничего".

Прошу прощения! Мой предыдущий пост был ошибочно адресован Вам. На самом деле это ответ Димасу из Зелика.
Ваш довод про "ничего" мне непонятен (я даже не понял, Вы говорите это мне или Димасу). Уменьшите пожалуйста цитату.
Прошу прощения за ошибку =)

[Андрей Филиппов]

8.8 Задания КП, предполагающие поиск информации на месте, не могут иметь правильных ответов вида «ноль», «отсутствует», «ничего» и им подобных.

[Лис]

Koklush , Димас из Зелика, если Вы пришли на КП и не нашли серого камня,на котором написан лозунг из двух слов,значит надо писать : "ничего". Либо привести полную цитату с серого камня. Мы же переписали лозунг с красного,так как при ином освещении он серый.

[Koklush]

Лис!
 Я увидел монумент и счел как соответствующий формулировке задания в части нахождения Объекта на местности(аргументация выше).
Я увидел на Объекте две самостоятельных надписи. Уточняющая формулировка "из двух слов" помогла мне выбрать одну надпись из двух (вторая надпись имела бОльшее количество слов). Эта надпись "Защитникам Ораниенбаума".