Контроль на трассе и нарушения

[Михаил]

В общем, тогда скажу так - мне лично не нравятся КП, которые можно взять удаленно, в том числе - из окна транспорта. Я так поняла, что большинство считают подобное взятие ненарушением, да и специально иогда так трассы ставят. Значит я неправа в части нарушений, но лучше бы таких КП не было.

Я где-то в другой теме писал про возможность взятия КП на углу Балтийского бульвара и Казакова путем фотографирования ультразумом с черт знает какого расстояния (с >500 метров c угла Героев точно все было видно, теоретически может и дальше, с Доблести например).

[smak_doc]

В городе оно зачем? Смоделируйте мне ситуацию, когда человек без шлема уехал в морг, а в шлеме посмеялся, достал велик из под грузовика и дальше поехал, насвистывая весёлую песенку... В зависимости от ситуации шлем наоборот может либо усугубить резкий удар, перенеся его в верхний отдел позвоночника или (ещё хуже) зацепиться за что-то стационарное, помешав инерционно снизить травматизм при падении.

Правильный шлем не переносит энергию на позвоночник, а берёт нагрузку на себя, разваливаясь. Т.е. правильный шлем является ОДНОРАЗОВЫМ. И он ни в коем случае не должен быть "дубовым", монолитным и т.д. Сейчас достаточно жёсткие требования к сертификации снаряжения и, покупая шлем, убедитесь, что на нём есть маркировка CE или РСТ, и написано что-то типа: "For bicycle".
Шлем НЕОБХОДИМ при езде на велосипеде. Точно так же, как необходимо пристёгиваться в автомобиле. Те, кто этого не делают, поступают очень безответственно. То, что они себе голову разобьют или помрут - это их личное дело. Но на их транспортировку в больницу или в морг на скорой помощи и дальнейшее лечение уйдут государственные деньги, т.е., в том числе, и мои и всех. Вот об этом эти люди не думают, сознательно увеличивая риск. Тем более с нашей "культурой" вождения автомобилей и уровнем развития велодорожек.

[nigowa]

На отправке к КП только одного участника команда может выигрывать немного времени, с каждого КП набегает запас, необоснованный выигрыш по отношению к тем, кто честно соблюдал правила и брал КП полным составом.

Но проигрывает по числу правильно взятых КП)) Мы в принципе всегда независимо выполняем задание, потом сравниваем ответы, даже если это более-менее очевидные 7 строчки сверху (кстати, Всадники рядом при нас же перепутали таблички, так что и это не очень очевидное задание)). Иначе слишком велик шанс ошибиться. Когда мы ходили вдвоем (еще и самой близорукой частью команды), в лучших традициях разгадали все КП, побывали на всех КП, но три из них не взяли)) Даже еще один человек с высокой долей вероятности спас хотя бы одно-два КП.
Впрочем, я сужу в рамках Сфинксов, для которых (обычно) гораздо важнее разгадать загадку, чем сэкономить пусть даже час.

[Лев Евдокимов]

Там нормальная дорога дворами с выездом на закрытый участок Казакова

Только выезд выводит на направление к пр. Героев. Возможности разворота до забора вроде нет (или уже появилась?). Т.е. чтобы доехать до КП, придется грубо нарушать ПДД и проезжать по встречке под кирпич. При нас так никто не сделал, одна машина с участниками доехала ровно до кирпича, мы оставили машину еще раньше во дворах дома 78.

[Aell]

О, да. Обожаю эти обсуждения в которых "негодяйские львы, пересекающие проезжую часть переулков" угрожают мировому сообществу и здравому смыслу, а "невинные велосипедисты, за голову каждого из которых объявлена награда во всем автомобильном мире" с тротуаров бояться слезть. :-)

[nigowa]

Aell я, кстати, честно написала, что пешеходы тоже далеки от идеала в плане поведения. Но мягче.

[nigowa]

vakhmorka не уверена, что в ПДД езда по тротуару при условии не создавания помех столько же неоднозначно интерпретируется, как, например, переход не по зебре. Все же текст "24.6. Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов." довольно однозначно намекает, что, например, гудение звонком равнозначно создаванию помех. Вот если спешиться - то можно уже честно орать "идут тут по трое в ряд, не обойти!", а на велосипеде нельзя)))
Но вообще я еще раз повторю - пока в категории адекватные велосипедисты, которые едут по тротуару, никого не сшибая, в ПДД лезть не хочется. Вот если проблема назрела и народ активно жалуется на форуме (на роллеров не жалуются, видимо, потому, что их было очень мало)), то отвечать на нее в духе "пдд нарушаем, потому что иначе нельзя" явно не стоит. Причем речь именно о том, что человек, пишущий на форуме, может ездить по тротуару идеально, не создавая помех, и все такое, но те, на кого здесь жалуются, продолжат летать с высокой скоростью, разгоняя народ звонком. И их, получается, нельзя никак привести в чувство.
То же желание привести в чувство относится, собственно, и к перебегающим на красный и вообще бегающим львам, и разделяющимся командам, и так далее, и тому подобное. Почему-то создается впечатление, что их становится все больше в процентном соотношении, а это обидно.

[yunari]

Все же текст "24.6. Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов." довольно однозначно намекает, что, например, гудение звонком равнозначно создаванию помех.

В ПДД есть однозначное определение создаванию помех. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость." Найдите цитату про звонок? Звонок как раз в этом случае - просьба уступить дорогу мне как более быстрому участнику, и предупреждение для предотвращения столкновения с этим самым пешеходом. Почитайте подробно про звуковые сигналы у автомобилей.
Вот если я при попытке объехать пешика пройдусь по нему рулем - вот это уже помеха. Звонок - не помеха.

[Sola]

Вот если я при попытке объехать пешика пройдусь по нему рулем - вот это уже помеха. Звонок - не помеха.

Только вот звонок это звуковой сигнал, а согласно ПДД

19.9.Звуковые сигналы могут применяться только:

для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов;
в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

[sigerik]

Ммм... тут я даже не соглашусь. Таки на тротуаре у пешехода действительно преимущество, звонок - просьба пропустить, но пешеход не обязан пропускать, он может это сделать по доброй воле, но не обязан, от него нельзя это требовать.
А если вы или я пройдёмся по кому-нибудь рулём то по хорошему это вполне себе наезд на пешехода, мы нарушили правила и возможно нанесли вред здоровью. Если пешеход сиганул под колёса, а мы из-за этого влетели головой в берёзу, то как ни странно он всё равно не виноват, ... такая((

Отправлено с моего Redmi 3 через Tapatalk

[MegaManiac]

Звонок как раз в этом случае - просьба уступить дорогу мне как более быстрому участнику

Хренасе... И вы это еще в одном посте с цитатой из ПДД заявляете! Вот ваш звонок - это помеха самая натуральная: вынуждает участника ДД, имеющего преимущество (а любой участник ДД, движущийся прямолинейно, имеет перед участником, порывающимся обогнать, преимущество) изменить скорость и направление движения.

[Дима]

Кстати поясните, что в вашем понимании "расстояние визуального контакта", а то в правилах БГ я такого понятия или определения не нашёл. А то у меня зрение еденица, а у моей жены -5. У нас с ней это расстояние одинаковое?

Вообще, визуальный контакт - это быть "в поле зрения", а не "видеть". Расстояние такого контакта, тем паче.

Однако я больше ориентируюсь на слово "присутствовать", исходя из здравого смысла и толкового словаря:

ПРИСУ́ТСТВИЕ, присутствия, ср.
1. только ед. Нахождение, личное пребывание в каком-нибудь месте в данный момент. «Карл Иванович… портил всякий разговор своим присутствием.» Герцен. «Ваше присутствие здесь неуместно.» А.Тургенев. В моем присутствии. Он оскорбил его в присутствии всех.

Личное пребывание в каком-либо месте. В каком? В месте нахождения КП. И как вы определите, пребывал ли субъект в известный момент времени в месте нахождения объекта? Думаю, именно так, как это делаю я.

В общем, тогда скажу так - мне лично не нравятся КП, которые можно взять удаленно, в том числе - из окна транспорта.

Такие КП имеют давнюю традицию, которая чуть помладше самого Бегущего Города. Это о КП для Атлантов!

На отправке к КП только одного участника команда может выигрывать немного времени, с каждого КП набегает запас, необоснованный выигрыш по отношению к тем, кто честно соблюдал правила и брал КП полным составом.

Во-первых, если это будет официально признано честным соблюдением правил = то все так и будут делать.
Во-вторых, не кажется ли несправедливым, что команда из одного человека в этом положении изначально?
В-третьих, даже в классическом лесном ориентировании не требуется плечом к плечу брать КП, если только чипы не у каждого, а если у каждого - то можно подбегать поочерёдно, просто взятие будет по последнему.

[Esperanza]

 

Все вот сейчас говорят: все велосипедисты мудаки потому что они всегда с гиканьем носятся по тротуару. Почему никто не говорит что все автомобилисты мудаки потому что они всегда останавливаются посередине дороги на аварийке?

Нуу...по альтернативной логике выходит, что "раз есть автомобилисты *этосамое*, и пешеходы такие тоже бывают, значит и велосипедистам тоже можно\нужно быть *этосамое*, и вообще - всем-всем-всем".

Гонщик по тротуару\ездок по переходу мало отличается от чудака, запарковавшего свой гелентваген поперек пешеходного перехода (или особо одаренного родителя, который вывел на велосипедную набережную свое чадо поучить кататься на скейте, захватив с собой собачку).

[sigerik]

Нуу...по альтернативной логике выходит, что "раз есть автомобилисты *этосамое*, и пешеходы такие тоже бывают, значит и велосипедистам тоже можно\нужно быть *этосамое*, и вообще - всем-всем-всем

Ну, это действительно довольно альтернативная логика))
Я всего лишь имел в виду, что в очередной раз пошло огульное охаивание всех подряд велосипедистов. Количество *это самое* тем временем, мне кажется, довольно постоянно среди и пешеходов, и велосипедистов, и автомобилистов. Дело в адекватности человека, а не в том сколько у него колёс)

[Esperanza]

Количество *это самое* тем временем, мне кажется, довольно постоянно среди и пешеходов, и велосипедистов, и автомобилистов.

Да кто бы спорил? Но оно же никак не отменяет того, что в рамках вот вполне конкретных соревнований люди вели себя вполне конкретным образом и им за это ничего не было. А некоторые даже вон начали объяснять, что "если нельзя, но очень-очень надо, то значит можно".

[sigerik]

Так в том вся и проблема. В тех же правилах и говорится, что если нет возможности ехать по дороге - можно предельно аккуратно ехать по тротуару. И в этот раз действительно было больше таких мест чем обычно, и из-за большого количества односторонних дорог и из-за припаркованных посредине дороги автомобилей и много из-за чего, про что и говорил товарищ PD много страниц назад.
Но одни неадекваты опускают слово "аккуратно" и нося тотся с гиканьем сбивая пешеходов рулём, а другие опускают слово "можно" и хотят устроить тотальную дисквалификацию и вообще всё взять и отменить.

Отправлено с моего Redmi 3 через Tapatalk

[NikkyNik]

другие опускают слово "можно" и хотят устроить тотальную дисквалификацию

Если что...
Я вполне допускаю перемещение людей с велосипедами по тротуару - и даже людей на велосипедах по тротуару со скоростью потока или около того (но без звонков типа "пропусти"!) - при (оцениваемой каждым велосипедистом индивидуально) "невозможности перемещения по проезжей части" - всё это находится вполне в рамках как ПДД, так и "здравого смысла" и "человеческого общежития".
Но призываю строже судить прямые нарушения ПДД (переезд по переходу, "агрессивную" манеру скоростного перемещения по тротуарам и т. п.), непосредственно затрагивающую интересы и безопасность других участников ДД и пешеходов! Тем более, что указание на строгое соблюдение ПДД в Правилах БГ имеется!
И - да, нарушители (ПДД - любые!) оказываются в выигрыше на БГ, что несправедливо и должно пресекаться, ИМХО.

[sigerik]

В целом вполне поддерживаю, но есть нюансы. Звенеть иногда приходится, потому что, как это ни странно, люди действительно на почти пустом тротуаре часто ходят зигзагами, звонок тут не настойчивое требование расступиться, а предупреждение и просьба не шарахаться. Довольно часто, к сожалению, это вызывает и обратную реакцию.
Хоть меня стреляй, я не понимаю смысла запрета переезжать переход в потоке людей. Двигаясь с той же скоростью - кому я могу помешать? Больше того, конкретно на БГ, прыгая весь день туда-сюда на велосипед и с него под вечер ноги устают и внимание притупляется, периодически залезая на велосипед его можно уронить на окружающих или заехать кому-нибудь ногой. Разумеется, я не говорю про нерегулируемые переходы.
Ну и запрет на поворот налево с более чем однополосной дороги. В нынешних реалиях большинство двухполосных дорог таковыми не являются и поворачивать налево с них проще, удобнее, быстрее и безопаснее, чем переходить два пешеходных перехода.

[NikkyNik]

звонок тут не настойчивое требование расступиться, а предупреждение и просьба не шарахаться

ИМХО, рефлекторной реакцией (особенно пожилого) человека на звонок "сзади" является именно шарахание в непрогнозируемую сторону - плюс боли в сердце (от неожиданности появления нехарактерного объекта в зоне (относительного) комфорта - на тротуаре)...

[nigowa]

Довольно часто, к сожалению, это вызывает и обратную реакцию.

Вот именно поэтому звонок и будет считаться помехой. Ибо провоцирует резкое изменение направления движения. Я на любой звук, который ассоциируется с опасностью (а это явно опасность - вдруг сейчас наедут!) сначала отпрыгну, потом подумаю. А уж если в этот момент о чем-то сильно задуматься (например, о загадке), то можно и на дорогу вылететь.

[NikkyNik]

запрет на поворот налево с более чем однополосной дороги

Тут просто приходится следовать ПДД, что поделать! :(
Как, например, и в случае, когда Вам надо ехать прямо, а над крайней правой полосой висит знак "направление движения по полосам", указывающий направо! На таком перекрёстке велосипедист вообще не имеет права ехать прямо (и налево, естественно). Что поделать! :(

[RunningFree]

Вставлю пять копеек.

1. Велосипедист не обязан соблюдать ПДД в части взаимодействия с автомобилистами. Есть законы физики и здравый смысл, а есть филькина грамота, написанная людьми, которые велосипед видели только на фотографиях и понятия не имеют как на нём ездить в городском трафике при условии повального несоблюдения автомобилистами ПДД. Автомобиль весит больше тонны, велосипед максимум 20кг. Автомобилист рискует максимум лакокрасочным покрытием, велосипедист — собственной жизнью и здоровьем. Максимум что вам даст соблюдение ПДД — возможность повесить табличку «я соблюдал ПДД» на инвалидную коляску. Ехать в пробке или медленном потоке автомобилей между 2 и 3 рядом намного безопасней, чем по ПДД «в крайнем правом ряду как можно правее». Проезжать перекрёсток прямо из середины второго ряда намного безопасней, чем пытаться сделать это из правого ряда. Останавливаться на светофоре как можно дальше впереди машин намного безопасней, чем на стоп-линии. Продолжать можно долго.

2. Аналогично, масса и скорость велосипедиста и пешехода различаются в разы. Поэтому по тротуарам можно ездить исключительно медленно и не создавая помех пешеходам.

3. Шлем в городе необходим. Особенно если вы пытаетесь соблюдать ПДД, потому что тогда перед вами обязательно откроют дверь или подрежут на перекрёстке, это просто вопрос времени. И да, шлем в такой ситуации спасает голову, проверено мной и моими знакомыми.

4. Московские трассы от PD исключительно продуманы в плане безопасности для участников. Питерские трассы будто бы ставит анонимный генератор случайных чисел, ни единой попытки уберечь участников от езды в опасных местах я за последние 3 года не видел. И вот это реально проблема, которую хорошо было бы обсудить.

[Джент]

Шлем НЕОБХОДИМ при езде на велосипеде. Точно так же, как необходимо пристёгиваться в автомобиле

Гораздо больше травм головы случается у автомобилистов и пешеходов. Почему же их не заставляют надевать шлем?
http://letsbikeit.ru/2014/05/pochemu-est-smysl-ezdit-na-velosipede-bez-shlema/

[sigerik]

Вот да, перед нерегулируемым поворотом направо нужно вылезать в середину ряда и занимать его весь, а то подрежут с вероятностью 95%. То же перед остановками - автобусы очень любят притирать и десантировать тебя прямо в ожидающих пассажиров и т.д.
С пунктами 2,3,4 согласен чуть более чем полностью)

Джент, мне кажется автор статьи немного путает тёплое с мягким. Не только велосипедисты получают ЧМТ, почему водителей и пешеходов не заставляют носить шлем? Шлем сокращает вероятность получения травмы мозга на 88%, но ведь без шлема я не попаду в аварию! Странноватая позиция...

[NikkyNik]

Велосипедист не обязан соблюдать ПДД в части взаимодействия с автомобилистами.

Вы не считаете, что такого велосипедиста... гораздо больше хочется "задавить нафиг" любому нормальному автомобилисту, мягко говоря, "не ожидающему" появления велосипеда там, где его "по определению" быть не может?
И останавливает его только природная вежливость и незлобивость понимание, что завиноватят всё равно его, как оператора "средства повышенной опасности", не обеспечившего безопасность (окружающих чудиков)?
[...повторю, сам езжу по городу как на велосипеде, так и на авто - и не забываю ходить пешком...]