Кп35. Животные на картине с электровозом

[Trotil]

В психбольницах тоже куча убеждённых. Там можно найти кого-угодно. Только к реальности это имеет мизерное отношение...

[Aell]

Да уж. Формально действительно не подкопаться - чувак с копьем реально животное.
Но идеальным компромиссным решением будет засчитывать КП тем, кто указал лошадь - то есть подвох обнаружен.

[Tess]

Я тезисно.
1. С чисто научной точки зрения безальтернативной все-таки была бы формулировка "представители животного мира", "млекопитающие". Вариант "животные" переводит вопрос из чисто научной в морально-этическую плоскость, что и показывает обсуждение в этой теме. То есть из БГшного задания мы переходим в холивар. На КП были, людей видели, посчитали или не посчитали их по своим соображениям. Возможно, даже посчитали, а потом решили, что логика другая все-таки, и записали только собако-лисичку. Взят ли КП? Как по мне, взят. Далее - вопрос трактовок.
2. Тут говорили, что в 21 веке в светском государстве апеллировать к религии - замшело и смешно. Пожалуйста, современный философ, противопоставляющий человека животному: Харари. Ну да это так, в поддержание диспута.
3. Опять же, тут поминали Ржев. Я там не была, но ситуация понятна и она обратная. Причем тут религия, если мы видим людей. Какие боги в светском государстве? Мы видим на изображении человеческие фигуры. Почему их не учитывают на основании того, что они - богини?
4. А если бы это была современная трактовка странного художника, который нарисовал бы над движущимися к светлому будущему гражданами нимбы, они бы перестали быть животными? Вот тут в обсуждении другого КП всплыл герб Москвы. Насколько святой Георгий млекопитающий? Он же святой, по логике Ржева его считать не надо... Или надо, потому что святым он стал после попирания дракона?

а всем оскорбившимся могу только предложить почитать, например, Шаламова - о том как быстро в определённых обстоятельствах слетает с человека всё вот это "человеческое"

Ну  это уже к нашему "поржали над тем, что человек - то еще жЫвотное")))

[Кверт]

Причем тут религия, если мы видим людей. Какие боги в светском государстве? Мы видим на изображении человеческие фигуры.

Человек?

[Esperanza]

Вот сразу, как увидела ответ 5, поняла, что холивара не избежать

Я это сразу поняла, стоя у КП и замечая, как народ массово считает 1. 8Р

Очень хорошо зная специфику постановки вопросов в БГ чисто принципиально не посчитал граждан на этой картинке животными.

Не хочу никого обижать. Но, похоже, со "знанием специфики постановки" у Вас (пока?) не очень. Те, кто эти самые "принципы" знают, как раз помнят, что любое самое однозначное и простое КП надо обдумать раз дцать, вчитаться в формулировку, осмотреть камни\дома\таблички со всех возможных ракурсов итд. Случаются порой всякие косяки и спорные моменты в постановке, особенно по части загадок, но это не оно.

[ИгЛа]

сли бы на панно был, ну не знаю, Эдемский сад, и человек среди других тварей божьих, тогда да, можно было бы спорить о трактовке. Но в контексте социализма это странно.

В контексте социализма, эволюционное учение Дарвина признавалось единственно верным. Согласно этому учению, человек является животным, и других мнений на этот счёт быть не может.

[Esperanza]

На КП были, людей видели, посчитали или не посчитали их по своим соображениям. Возможно, даже посчитали, а потом решили, что логика другая все-таки, и записали только собако-лисичку.

"Если в букве есть сомнение - ставь ее под ударение звони оргам".  В штабе сидят люди, которые регулярно отвечают на вопросы типа "считать ли забор воротами" или "является ли женщина человеком".

(А вообще увидеть оскорбленные чувства на БГшном форуме - это было неожиданно, скажем прямо.)

[Awoody]

Тут не словарями надо пользоваться,словпри учитывают культурный контекст.
Чисто наука. Биологическая квалификация. Человек - животное.

Ничего подобного. БГ - это не научное состязание. Для определения значений слов именно словарями и нужно пользоваться.

[Tess]

(А вообще увидеть оскорбленные чувства на БГшном форуме - это было неожиданно, скажем прямо.)

Это не про оскорбления чувств верующих, а про возможную логику взятия. Вы не допускаете присутствия среди участников верующих? Да, это не настолько массовое явление по сравнению с процентом взятия, однако для них ответ 1 - единственно верный. Хотя, конечно, проблемы индейцев шерифа не волнуют)

"Если в букве есть сомнение - ставь ее под ударение звони оргам". 

А вот этого у нас почему-то в привычке нет... Кто-то на каждый чих звонит в штаб, но это не про нас. Вот в этот раз неправильно взяли загадку со странными зданиями на фото, потупили и решили-таки позвонить, чтобы понять, не напрасно ли мы мучаем охранника. Оказалось, напрасно... И не мы первые, разумеется.

[Кверт]

для них ответ 1 - единственно верный

Посмотрите хотя бы до факта 1, а можно и другие видосики: https://www.youtube.com/watch?v=mgTAvrcKz68 ;)

[Tess]

для них ответ 1 - единственно верный

Посмотрите хотя бы до факта 1, а можно и другие видосики: https://www.youtube.com/watch?v=mgTAvrcKz68 ;)

А это к чему? Ну разумно говорит, да. Но как это отменяет неживотное, с точки зрения религии, происхождение человека?

И опять же. Я не хочу отстаивать оскорбленные чувства верующих, к коим сама не отношусь. Я всего лишь хочу подчеркнуть, что есть кое-какие основания считать формулировку задания забавной, но не вполне корректной и допускающей несколько вариантов трактования.

[Aisha]

. Вот в этот раз неправильно взяли загадку со странными зданиями на фото, потупили и решили-таки позвонить, чтобы понять, не напрасно ли мы мучаем охранника. Оказалось, напрасно...

Это вы про здания Захи Хадид? А как можно было неправильно взять эту загадку?

[Кверт]

А это к чему? Ну разумно говорит, да. Но как это отменяет неживотное, с точки зрения религии, происхождение человека?

Ну, тогда цитирую факт 1.

"Факт первый. Никакой православной медицины не существует - вообще. Как не существует никакой православной математики, православной химии или биологии."

Вопрос о принадлежности к царству животных - как раз в области ведения биологии. ;)

[Tess]

Это вы про здания Захи Хадид? А как можно было неправильно взять эту загадку?

А мы талантливые. Мы такого архитектора не знали. Зато нашли на карте такое интересное криволинейное в сечении здание, к нему и пошли. Минимум одна команда ходила с нами в задумчивости вокруг, их охранник уже откровенно послал, что, мол, что вы тут с утра самого ходите?! То есть с утра мы были далеко не первые. Вот тогда мы позвонили в оргкомитет и спросили, что что-то, кажется, мы не там ходим. И нам сказали, что и правда не там, думайте, в Москве одно такое здание. И тогда методом левой пятки из-за правого уха удалось выгуглить архитектора и искомое.

[Tess]

А это к чему? Ну разумно говорит, да. Но как это отменяет неживотное, с точки зрения религии, происхождение человека?

Ну, тогда цитирую факт 1.

"Факт первый. Никакой православной медицины не существует - вообще. Как не существует никакой православной математики, православной химии или биологии."

Вопрос о принадлежности к царству животных - как раз в области ведения биологии. ;)

Ок. Но как же тогда быть с вопросом о происхождении человека? Мы ударяемся в теологический диспут, однако официальная биология говорит о происхождении человека от обезьяны, религия это отрицает, разве нет? То есть вся биология - общепризнанная, но происхождение человека - альтернативное? Именно про происхождение человека, очень тонкий момент, о котором мы и рассуждаем, в данном видео ни слова.
Хочу напомнить что я не про оскорбление чувств верующих, а про возможную логику взятия, а то меня тут уже черти за кого принимают)

[Кверт]

Мы ударяемся в теологический диспут, однако официальная биология говорит о происхождении человека от обезьяны, религия это отрицает, разве нет?

Да вроде, нет.

http://www.pravmir.ru/eshhe-raz-o-proisxozhdenii-ot-obezyany/

[Bat1]

в чём такая страшная грубость биологической классификации?

В толковом словаре Ожегова читаем определение "животное":
ЖИВОТНОЕ, -ого, ср. 1. Живой организм, существо, обладающее способностью двигаться и питающееся, в отличие от растений, готовыми органическими соединениями. Типы и виды животных. Позвоночные, беспозвоночные животные. В мире животных. Царство животных (одна из четырех высших сфер органического мира; спец.). 2. Такое живое существо, в проти-воп. человеку. Домашние, сельскохозяйственные, промысловые, дикие животные. Хищные животные. 3. перен. О грубом, неразвитом и неумном человеке (разг. презр.).
Если вы считаете себя таким - ваше право.

[Bat1]

С чисто научной точки зрения безальтернативной все-таки была бы формулировка "представители животного мира", "млекопитающие"

+1

[Chris]

А то что под пунктом один в цитате, вы принципиально не читаете?

[Tess]

Мы ударяемся в теологический диспут, однако официальная биология говорит о происхождении человека от обезьяны, религия это отрицает, разве нет?

Да вроде, нет.

http://www.pravmir.ru/eshhe-raz-o-proisxozhdenii-ot-obezyany/

Повторюсь, что не очень хочу вступать в более глубокий теологический диспут, тем более с поезда устала и голова варит плохо. Кроме того, не знаю, что это за автор и насколько его частное мнение совпадает с официальным.
До этого просто привела несколько вариантов рассуждений (и не только с религиозным уклоном, в который вы так активно вцепились), из которых можно сделать вывод, что формулировка не совсем корректна. А можно посчитать эти рассуждения неубедительными - ну и ладно, не корову проигрываем, медальку получили, для себя выводы сделали, в следующий раз будем звонить оргам. Или не будем, новая трасса покажет.

[Awoody]

Ваша логика элементарно обращается против вас же:

В толковом словаре Ожегова читаем определение "животное":
ЖИВОТНОЕ, -ого, ср. 1. Живой организм, существо, обладающее способностью двигаться и питающееся, в отличие от растений, готовыми органическими соединениями. Типы и виды животных. Позвоночные, беспозвоночные животные. В мире животных. Царство животных (одна из четырех высших сфер органического мира; спец.). 2. Такое живое существо, в проти-воп. человеку. Домашние, сельскохозяйственные, промысловые, дикие животные. Хищные животные. 3. перен. О грубом, неразвитом и неумном человеке (разг. презр.).
Если вы считаете себя таким - ваше право.

Если вы не считаете себя таким - ваше право )))

 

[Esperanza]

3. перен. О грубом, неразвитом и неумном человеке (разг. презр.).

"перен." - это "в переносном смысле". И там же - "разг. презр" - "разговорное, презрительное".
Вы правда допускаете в "незагадочных" легендах переносный смысл и разговорно-презрительные фигуры речи, которые следует рассматривать при взятии КП?
 

[Bat1]

С чисто научной точки зрения безальтернативной все-таки была бы формулировка "представители животного мира", "млекопитающие"

+1

Ничего подобного. БГ - это не научное состязание. Для определения значений слов именно словарями и нужно пользоваться.

Полностью согласен. В команде не обязан быть профессор всех наук. По моему мнению, цель вопросов/ответов на КП в городском ориентировании - доказать то, что ты был на этом КП своими ногами, видел своими глазами, записал ответ своими руками. А не отгадывание викторины. Это можно сделать дома на диване.

[Chris]

Но это же БГ. В викторине самая фишка. В незаметных на первый и невнимательный взгляд надписях, в отличии цифры от числа, вот это все. Иначе это уже другая игра, с другим лицом.

[Bat1]

С чисто научной точки зрения безальтернативной все-таки была бы формулировка "представители животного мира", "млекопитающие"

+1

Ничего подобного. БГ - это не научное состязание. Для определения значений слов именно словарями и нужно пользоваться.

Полностью согласен. В команде не обязан быть профессор всех наук. По моему мнению цель вопросов/ответов на КП в городском ориентировании - доказать то, что ты был на этом КП своими ногами, видел своими глазами, записал ответ своими руками. А не отгадывание викторины. Это можно сделать дома на диване.

А то что под пунктом один в цитате, вы принципиально не читаете?

В соответствии с п.1 - правильный ответ 5
В соответствии с п.2 - правильный ответ 1
П.3 вычеркиваем как оскорбительный.
Итого - вариантов ответа два: или 1 или 5.

Но это же БГ. В викторине самая фишка. В незаметных на первый и невнимательный взгляд надписях, в отличии цифры от числа, вот это все. Иначе это уже другая игра, с другим лицом.

В этом случае - да. Но в случае определений - они или должны быть однозначны, или приниматься все допустимые варианты.