Кп35. Животные на картине с электровозом

[Chris]

Первый вариант как бы основной и наиболее общий, поэтому и первый)

[Trotil]

Bat1
Awoody

сколько здесь ключей?

Если ваш ответ два - то он будет противоречить вашему толкованию статей Ожегова.

[Esperanza]

По моему мнению, цель вопросов/ответов на КП в городском ориентировании - доказать то, что ты был на этом КП своими ногами, видел своими глазами, записал ответ своими руками.

сто раз уже говорилось, что "быть на КП" и "взять КП" - разные вещи. Регулярно народ сыплется на мелочах. На каждых соревнованиях это было и есть.
Мы вот не на 1м месте в ЛЛ из-за дурной математической ошибки. Взяли вообще все, а сложить правильно три числа не смогли. И мы могли бы, конечно, начать про случайность, плохую погоду и усталых замерзших детей, и еще что-нибудь про "участник не должен быть математиком", но это игра. Что наиграл - то и получил.

[Awoody]

По моему мнению цель вопросов/ответов на КП в городском ориентировании - доказать то, что ты был на этом КП своими ногами, видел своими глазами, записал ответ своими руками. А не отгадывание викторины. Это можно сделать дома на диване.

Не совсем так. В разных ориентированиях может быть принято по-разному: например, в Московском марш-броске никаких заданий нет (хотя в какой-то момент их пробовали вводить): найдя КП, нужно просто пробить карточку компостером. Т. е. если ты нашёл КП, то автоматически его взял (ну если только карточку не забыл пробить). Но это ведь не догма, у соревнования может быть и иная идеология. И как раз на БГ "викторина", проверка внимательности и пр. - неотъемлемая часть соревнования. Хорошо ли, плохо ли, но это так.

В соответствии с п.1 - правильный ответ 5
В соответствии с п.2 - правильный ответ 1
П.3 вычеркиваем как оскорбительный.
Итого - вариантов ответа два: или 1 или 5.

Именно. И обсуждать здесь вроде больше и нечего. Собственно, я уже приводил это соображение выше, по существу пока никто не возразил.

[Tess]

Не-не, в подставах же вся соль. Но подстава подставе рознь. Идея понятна, смысл ясен, даже забавно, но в одном соглашусь

В соответствии с п.1 - правильный ответ 5
В соответствии с п.2 - правильный ответ 1
П.3 вычеркиваем как оскорбительный.
Итого - вариантов ответа два: или 1 или 5.

Вопрос неточности формулировки.

[AXL]

А я вот прям рада, что ошиблась в ответе! :) С биологической точки зрения все понятно, но...
Как же хорошо, что я, все таки, не животное! :)

[Chris]

Увы, с биологической точки зрения все мы)

[Ермак Кузьмич]

Животное согласно ГОСТ Р 51398-99:
Организм, имеющий клеточное строение, обладающий свойством обмена веществ, питающийся готовыми органическими соединениями, не способный синтезировать питательные вещества из неорганических соединений, как правило, активно подвижный.
Последнее как раз про нас!

[Кверт]

Мы не по ГОСТу, нам это неприятно!

[Rih]

Но как это отменяет неживотное, с точки зрения религии, происхождение человека?

Мы о классификации видов, а не о теории происхождения. И я не очень понимаю, что мешает придерживающимся теории о неживотном происхождении человека относить его к животным с точки зрения научной классификации?

[Esperanza]

Пусть здесь останутся на память

в первом посте же есть уже. Точно такие же :)

[Rih]

Пусть здесь останутся на память

в первом посте же есть уже. Точно такие же :)

Ой:)

[nigowa]

Вот это расизм...
Даже не ожидала, что среди людей продвинутых и сообразительных, то бишь играющих в БГ, столько готовых оскорбиться тем, что согласно простенькой классификации они относятся к животным.
По мне так идеальный БГшный КП - потому что мимоходом и не вдумываясь не сразу вспоминаешь эту самую классификацию из обычных школьных знаний, но если чуть-чуть задумываешься, то видишь подвох.
Оскорбление? Вы серьезно? Чем? Животное от растений отличается возможностью передвигаться, отсутствием крупной клеточной вакуоли, клеточной стенки, хлоропластов и типом питания. Человек от собаки ничем столь значительным не отличается, а наличие разума не является столь значимым с точки зрения биологической классификации (четырехкамерное сердце тоже гораздо круче органоидов амебы, что не мешаете ей быть животным) - а слово "животное" имеет отношение только к ней. Тем, кто считает, что в русском языке этим словом тоже можно оскорбить, могу напомнить, что в русском языке любым словом можно оскорбить, было бы желание. Например, прекрасная профессия ботаник, ни в чем неповинные животные петух и баклан и прочая растительная ботва тоже среди определенного склада людей будут восприняты оскорблением. Было бы желание оскорбиться, собственно.

Я себя, естественно, считаю Животным. Слава богу, не огурец. И даже не помидор. Могу даже гордо говорить, что я Эукариот! А не прокариот какой-то. И точно так же меня абсолютно устраивает относиться к отряду Приматов и виду Человек разумный.

[Rih]

Кстати, в задании на месте "животных" могли бы быть "звери". Есть такие, кто не готов быть Животным, но готов быть Зверем?

[nigowa]

Есть такие, кто не готов быть Животным, но готов быть Зверем?

Да не вопрос. Звери - хоть и спорный (в плане точности классификации так называемых первозверей, и прочих сугубых тонкостей), а по некоторым данным устаревший термин для обозначения млекопитающих. Я при рождении питалась молоком, а не небесной амброзией или там сухим вином, поэтому очевидно млекопитающее)

Вообще мне кажется оскорбительным такое пренебрежительное отношение к своим корням, шоб не сказать предкам =/

[nigowa]

Кстати, если уж на то пошло, то применение слова "зверь" как определение жестокого человека в принципе малооправдано. Не потому, что он не зверь с точки зрения классификации, а потому, что ни один хищник и рядом с человеческой жестокостью не стоял. Что тоже остается только принять - да, больше ни один вид не причиняет боль представителям своего же вида только ради причинения боли. Ну а куда деваться - обратная сторона того самого разума. Но это уже такое - сами придумали, сами обиделись)

[Alexey_B]

Тут говорили, что в 21 веке в светском государстве апеллировать к религии - замшело и смешно. Пожалуйста, современный философ, противопоставляющий человека животному: Харари.

Харари из Израиля. Настолько несветское государство, что купить хлебушка в субботу - целый квест :)

однако официальная биология говорит о происхождении человека от обезьяны

Такого даже официальная биология не говорит. Она говорит о том, что у человека и обезьяны был общий предок. А потом они пошли своими дорогами, а не произошли друг от друга.

[Tess]

Термин "звери", как и термин "животные" может иметь двоякое трактование. Спор был бы аналогичный наверняка, ибо подгруппа той же группы "животные". И процент взятия мог быть еще меньше))) Потому как связка "человек - биологически животное" более устойчиво понимается, чем "человек - биологически зверь", хотя, по сути, оно и так.

Мы о классификации видов, а не о теории происхождения. И я не очень понимаю, что мешает придерживающимся теории о неживотном происхождении человека относить его к животным с точки зрения научной классификации?

Обмусолили уже. Вот правда, не хочу "на колу мочало, начинай сначала"... Я ж не спорю, что все правильно, человек-животное, высший примат, все дела. Формулировка мне все равно кажется спорной, но это мое глубоко личное ИМХО

[jimmy]

собственно ни один из представителей высшей расы так и не прокомментировал, что именно оскорбитедьного/грубого/глупого в обозначении классификации биологического вида, к которому они принадлежат

[Bat1]

что именно оскорбитедьного/грубого/глупого в обозначении классификации биологического вида, к которому они принадлежат

"Здание с зеленой крышей к северо-востоку от дома. Картины на доме
Количество животных на картине с электровозом"
Где в тексте вопроса есть хоть одно слово про классификацию? Где какое-нибудь упоминание про биологию? Где намек на вид чего(кого)-либо?
А что тут оскорбительного - я уже цитировал определение "животного" выше.

[Chris]

Ну а вот это определение вам чем не нравится?

Организм, имеющий клеточное строение, обладающий свойством обмена веществ, питающийся готовыми органическими соединениями, не способный синтезировать питательные вещества из неорганических соединений, как правило, активно подвижный.

[Aisha]

А почему сомневающиеся и обижающиеся не могли дать развернутый ответ?
У меня в команде 1 участник считал, что люди не являются животными. Сошлись на том, что записали: "1 собака + 4 человека".
Мне всегда казалось, что самый надежный вариант записи, если есть сомнения

[Кверт]

У меня в команде 1 участник считал, что люди не являются животными. Сошлись на том, что записали: "1 собака + 4 человека".
Мне всегда казалось, что самый надежный вариант записи, если есть сомнения

Самый надежный - это "1 собака + 4 человека, итого 5".

[nigowa]

Где в тексте вопроса есть хоть одно слово про классификацию? Где какое-нибудь упоминание про биологию? Где намек на вид чего(кого)-либо?

То есть предположить, что по умолчанию организаторы БГ сошли с ума и написали вопрос с применением ужасно оскорбительного термина (я уже написала выше, что оскорбительная трактовка в русском языке есть у уймы безобидных и нейтральных слов (например, табуретка), было бы желание обидеться) Вам показалось логичнее, чем предположить, что имелось в виду основное и самое распространенное значение этого слова?
Хм.

[Awoody]

Вам показалось логичнее, чем предположить, что имелось в виду основное и самое распространенное значение этого слова?

Всё же я думаю, что самое распространённое значение слова "животное" - это как раз то, которое не включает в себя человека. Впрочем, тут могут быть разные мнения, а сравнить частоту употребления всех трёх значений затруднительно.