КП727 Минные поля

[MegaManiac]

Почему минное поле в легенде - не минное поле?

[achekh]

Помнится я тебе задавал похожий вопрос про http://www.runcity.org/ru/events/savonlinna2016/routes/cp41/ :)

[MegaManiac]

Слово "обозначенных".

[Beso]

Парой-тройкой фраз перекинулись с Мишей Жуковым и Сашей Ермолиным, встретившись как раз возле этой карты. Я считаю, что указывать ЭТО минное поле указать в общем количестве или "отдельным плюсом" надо было.

[Михаил]

Парой-тройкой фраз перекинулись с Мишей Жуковым и Сашей Ермолиным, встретившись как раз возле этой карты. Я считаю, что указывать ЭТО минное поле указать в общем количестве или "отдельным плюсом" надо было.

Да, после этого обсуждения мы указали 16+1, т.к. логика Оргов не была очевидна.

[Beso]

логика Оргов не была очевидна

увы.
ЗЫ и ОФФ: но самому КП вполне можно зачОт поставить.

[Apach]

Слово "обозначенных".

Не было в задании такого слова. "Количество минных полей на карте" (с) http://www.runcity.org/ru/events/2016/routes/cp727/
Легенда непосредственно картой не является. Тем более, знак в легенде не является минным полем на карте, он является знаком, символизирующим на карте минное поле. Как-то так.
Хотя лично мне кажется нормальным, если "17" зачтут как правильный ответ.

[Beso]

Легенда непосредственно картой не является.

У меня нет фото стенда перед глазами, но по памяти могу отметить, что карта и легенда к ней обрамлены прямоугольной контурной линией, под которой размещено описание: "Карта..."

[Boris Best]

[Beso]

Спасибо. Видно, что подпись "Условная карта..." относится к окантованному объекту, в составе которого как сам рисунок карты, так и её легенда.

[Sola]

Тоже 16+1 писали.
Сошлись на том, что легенда это часть карты

[Дима]

Не было в задании такого слова.

Не было. MegaManiac и achekh другой подобный случай на финской игре обсуждали.

[MegaManiac]

Хотя лично мне кажется нормальным, если "17" зачтут как правильный ответ.

Нормальным? Что за ерунда? Вот мне кажется абсолютно НЕнормальным, что зачитывают 16.

[Helgi B.]

Объекты на карте, обозначенные с помощью условных обозначений - это одно, а сами условные обозначения никакого отношения к карте не имеют; их вообще может не быть, например, на картах для спорт. ориентирования. И если надо сосчитать количество определённых объектов на карте, это явно не относится к условным обозначениям.

[MegaManiac]

Мы ж не на спортивном ориентировании, мы этими картами и схемами пользуемся не по назначению. Мы считаем на них всякие там буквы, цифры, знаки ищем, фигуры... Вот и в этот раз надо было найти 17 прямоугольничков специфичного вида.

[achekh]

Мы ж не на спортивном ориентировании, мы этими картами и схемами пользуемся не по назначению. Мы считаем на них всякие там буквы, цифры, знаки ищем, фигуры... Вот и в этот раз надо было найти 17 прямоугольничков специфичного вида.

Так и мы в финке просто считали количество обозначенных парковок. А парковка как известно обозначается прямоугольником с буквой Р. Мало ли что этот прямоугольник заехал на легенду :)

Зы я сперва подумал ты не про прямоугольник в легердп, а про слова "минное поле". И тогда возразить не мог, т.к. это не "обозначенных" а "написанных"

[MegaManiac]

Ну, т.е. это минное поле случайно заехало на легенду, насколько я понял объяснение? Тогда оно однозначно считается.

А вот "обозначенных" - это "обозначенных". Если знак парковку не обозначает, а в каком-то другом качестве используется - то сорри, считать не нужно.

[Helgi B.]

В задании было сказано: на карте, т.е. на рисунке, изображающем участок земной поверхности ("Карта - чертёж поверхности Земли, небесного тела или звездного неба", см. Толковый словарь Ожегова). Вынесенные отдельно условные знаки ну никак не имеют отношения к изображённому участку земной поверхности, а только разъясняют содержание нарисованного.
Вот если было бы сказано сосчитать не "на карте", а "на стенде" - тогда другое дело.

[Sola]

В задании было сказано: на карте, т.е. на рисунке, изображающем участок земной поверхности.

В задании сказано "на карте". Далее это ваше понимание. Мое понимание отличается. я считаю что легенда это часть карты.

[Оля Луконя]

Почему минное поле в легенде - не минное поле?

Потому, что в легенде "минное поле" - образец обозначения минного поля, а не минное поле на местности))
Как, можно сказать, независимый наблюдатель, считаю, что ответ 16+1 принимать могли бы судьи, а 17 нет.

[Лев Евдокимов]

Почему минное поле в легенде - не минное поле?

А почему цифры в легенде карты на ул. Станиславского в Туле не надо было складывать? Двойной стандарт?

У меня КП 727 не было, но почитал формулировку, посмотрел фото и могу сказать, что я бы на месте ГСС тут зачитывал только ответ 16, а от тех, кто написал 17, ждал бы серьезно обоснованных апелляций.

[Михаил]

Потому мы написали "16+1 в ответе".

[MegaManiac]

А почему цифры в легенде карты на ул. Станиславского в Туле не надо было складывать? Двойной стандарт?

Это задание было не совсем корректным, я его отсмотреть до соревнований не успел. Постановщик за такую фигню получил втык.

[achekh]

А вот "обозначенных" - это "обозначенных". Если знак парковку не обозначает, а в каком-то другом качестве используется - то сорри, считать не нужно.

А откуда я знаю что обозначает парковку или нет? :)

[Дима]

Почему минное поле в легенде - не минное поле?

Потому что фраза "минное поле" - это не минное поле и его обозначение. И ещё потому что она не на карте.