Обсуждение КП Загадочной категории, кроме Музейных

[labiva2]

А что такое КП220, никто не напомнит?

А, всё, вопрос снимается:
http://www.runcity.ru/pobegi/kronshtadt2010/routes/z/

[mogilshik]

ну так скока лет строился петровский док? Альтернативная версия видимо 34?

Тока начали его скорее всего летом 1719 и закончили тоже наверняка летом... получается 33 года с небольшим

[labiva2]

Ну арифметике все обучены, но решать, что такое "правильный ответ" становится всё сложнее и сложнее:)  Да, написали 34.

[mogilshik]

исходя из таблички его могли строить от 32 лет и 1 дня, до 33 лет и 354 дней.
Но начали его точно летом строить:
 Из указа Петра от 8 мая 1719 года: «начать канал вблиз соборной церкви Св. Апостола Андрея Первозванного от берега морского до доков, и доки, также и стороны у канала отделать». (http://www.kronstadt.ru/history_dock.htm)

[mogilshik]

оттуда же "Канал открыли 30 июля 1752 года в присутствии императрицы Елизаветы Петровны, — она сама запустила шлюзовые механизмы. "

итого с 8 мая 1719 по 30 июля 1752 то есть имхо 33 года 2 месяца

[Steed]

Хм, а поиск такой информации в интернете является _обязательным_ для прогулочной категории, у которой этот КП тоже был?
Мне кажется, надо засчитывать оба ответа, т.к. информация на табличке не противоречит ни одному из них.

[mogilshik]

поиск такой информации не является обязательным ни для кого и вряд ли кто-то на трассе этим занимался

хотя есть логика что зимой вряд ли копали вообще...

ну вобщем, оргам решать...

[Игрик]

А что кто-то из участников написал 32 года?

[mogilshik]

кажется никто, но мог же:)

[Blik]

а у нас на беллинсгаузене записала слово на слух (стояла в сторонке записывала время и т.п.)
услышала "солуживцы", а оказалось "сослуживцевъ".
не засчитали. обидно так:((

[Musatych]

Blik, раз стояла в сторонке и не видела, то нарушены правила

8.13 Обязательно одновременное личное присутствие всех членов команды при взятии каждого КП.

Обидно, конечно, но пеняйте на себя.

[labiva2]

К КП220: ну возьмем для простоты диапазон 2000-2001. И в 2000 строили, и в 2001 строили, налицо два года, в которые строился объект. Логика получения ответа "34" именно такая.

[labiva2]

а у нас на беллинсгаузене записала слово на слух (стояла в сторонке записывала время и т.п.)
услышала "солуживцы", а оказалось "сослуживцевъ".
не засчитали. обидно так:((

Если произносящий вслух не сказал "И ТВЕРДЫЙ ЗНАК В КОНЦЕ НЕ ЗАБУДЬ!!! В НЁМ ВСЯ СОЛЬ!!!", то строгий айайай ему :)

[VadimN]

К КП220: ну возьмем для простоты диапазон 2000-2001. И в 2000 строили, и в 2001 строили, налицо два года, в которые строился объект. Логика получения ответа "34" именно такая.

та же ситуация. хотелось бы услышать аргументацию отклонения апелляции.

[alnat]

Если верить вот этой статье
http://www.kronstadt.ru/books/history/stolp_7.htm

то док был закончен уже 1751 году, потом почти год стоял без дела, и только 30 июля 1752 года был официально открыт, так что строился он до 1751 года. Надо ли мне это было учитывать при ответе? 

То есть фактическая сторона вопроса здесь довольно спорна - сколько именно в днях строили, но если ориентироваться только на табличку, то 34 наиболее точный ответ с точки зрения математики, удивительно почему отклоняются аппеляции.

Сегодня вечером подам свою (пока не сделал этого), но вообще неуважение к участникам

[mogilshik]

ну имхо как раз с точки зрения математики между 32, 33 и 34 (все три варианта табличке не противоречат) нужно выбирать 33

[Игрик]

А как насчет уважения к другим участникам, которые обсуждают данный КП в специально созданной теме? :)

[alnat]

прошу прощения переду в отдельную тему, не увидел её сходу:)

[нота]

Blik, раз стояла в сторонке и не видела, то нарушены правила

8.13 Обязательно одновременное личное присутствие всех членов команды при взятии каждого КП.
Обидно, конечно, но пеняйте на себя.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
вы не правы, человеку пишущему, трудно сразу и читать
в правилах сказано об одновременном присутствии, а не чтении )

[Musatych]

нота, если участник не прочитал ответ, значит он не выполнил задание, значит не взял КП, значит не присутствовал при взятии. Хотя и присутствовал на КП.

[Белк]

Musatych
если все члены команды стоят возле заданного объекта, но на вопрос отвечат только один, то о разделении или нарушении правил речь идти не может. не перегибай.

[Игрик]

Musatych
ты не прав.

[Musatych]

Белк, почему же, это вполне себе нарушение, только мелкое и наказывается не судьями, а природой - путём повышения вероятности ошибки. Что и произошло.

Иначе говоря, это правило не из серии "делай так, а то мы тебя накажем", а из серии "делай так, а то себе же сделаешь хуже".

О разделении речи, конечно же, не идёт.

[Игрик]

Musatych
Ну тогда слово "нарушение" здесь использовать не очень правильно.

[Musatych]

Игрик, ОК, назовём это отклонением от правил.

Если что, наша команда тоже так иногда делает. Например, в Кронштадте один из КП мы брали не одновременно, а последовательно. Возможно, за это мы и наказаны 41-м местом :)