КП 592 (щит напротив храма Игоря Черниговского)

[Arthenice]

AndreevDm, если честно, меня смущает ваша манера сознательно писать "находиться". Трудно продолжать серьёзный разговор буквоеда с буквоедом.

[iks]

AndreevDm  должно было смутить, конечно (и сейчас смущает), но там почему-то не смутило, ибо если любой бред написан - то он истина для ответа. Перестарались с  принципами БГ, да.

[asetsko]

Что непонятно, что 2 - это притвор, а не сторожка?

Имеем право не разбираться: посадили сторожа у входа - разве плохо?

Согласен! Учитывая то, как они плакат нарисовали, кто знает, куда они запихнут сторожку? :)

[nigowa]

Мы в этом скорее подтверждение увидели - известно же, что если на табличке нарисованы яблоки под цифрой 1, и груши под цифрой 2, подписано, что 1 - это арбузы, а задание "что обозначено цифрой 1", то ответ будет арбузы, а не яблоки. То есть да, табличка кривая-косая, в этом-то и подвох, видимо.
Так что я бы поспорила, что было более правильным) Имхо, строчка про генплан относится к верхнему рисунку, а экспликация могла быть чего угодно, поэтому согласно логике взятия бгшного кп, ответ таки сторожка. Согласно нормальной логике - да, надо было перечитывать план и пытаться найти правильный ответ с точки зрения логики и архитектуры, но мы слишком давно для этого играем)).

[Аквэч]

Судя по результатам, сторожку засчитали.

[Metalian]

Судя по результатам, сторожку засчитали.

Это может быть и ошибка проверки. Все еще перепроверим.

[Аквэч]

Это может быть и ошибка проверки. Все еще перепроверим.

Принципиальная позиция оргов состоит в том, что правильный ответ - только "притвор"? Или это ещё не окончательно решённый вопрос?

[Molokov]

Принципиальная позиция оргов состоит в том, что правильный ответ - только "притвор"? Или это ещё не окончательно решённый вопрос?

Позиция ГСС еще будет озвучена. Дождитесь.

[Ulyana303]

http://vk.com/album2490223_214572180
Что называется - буду рада, если поможет. Меня лично на этом КП выбил напрочь ответ кого-то из оргов. Дословно: вы подробно опишите все, что видите.  Я описала. На страницу. Которую на финише потребовала приколоть к маршрутнику, потому как все цифры 2 и все помещения в маленькую ячейку для ответа не упихались бы(
На мой взгляд - самый неудачно сформулированный КП в этот раз.

[Ulyana303]

Принципиальная позиция оргов состоит в том, что правильный ответ - только "притвор"? Или это ещё не окончательно решённый вопрос?

Нам засчитали  тот самый упомянутый мной выше комментарий, но я в нем писала, что под цифрой 2 значится на экспликации, что на плане это помещений площадью 2870, что есть еще цифры 2 в площадях других помещений и в реперной точке... Эссе такое, по взятию КП...

[Laete]

Мы сначала написали "сторожка", потом глянули на фото, написали "притвор", еще подумали, оставили "притвор", ну по логике мира, а не БГ. Хотя я бы на месте ГСС засчитывала "сторожку", там реально хочется расписать комментариев на 2 листа. И двоек много

[Metalloed]

Мы написали "сторожка", потому что именно это было написано в описании плана 2-го яруса (а не общей экспликации). Нам это зачли.

[Satirsky]

Это было написано в экспликации схемы генплана, а не 2 яруса )

[мфтщ]

Это было написано в экспликации схемы генплана, а не 2 яруса )

По неписаным правилам БГ "любой бред на местности - верен".
Если по прошлым случаям, написано там "скулптор" или "пренадлежит", значит точно так и вписать в маршрутник, неважно что авторы табличек имели в виду на самом деле. Авторы табличек могут ошибаться, нужно не править их ошибки, а писать как есть.
Так и тут. Автор плаката вписал легенду с #2 сторожкой в блок "схема основного яруса".
Значит так тому и быть. А что уж это ошибка верстки, и мол они на самом деле имели в виду что-то другое - - -.

[Satirsky]

Вопрос сформулирован: "Что обозначено номером 2 в плане основного яруса?"
А не "что написано в п. 2 на экспликации на щите схемы основного яруса?" :)

[AsYouWish]

...на одном щите со схемой основного яруса.

[Metalian]

Сложность в том, что планов 3 (генплан, план основного яруса и план цокольного яруса), причем первые два еще и накладываются частично. А экспликаций две.
Но сторожка явно относится к генплану. Так что, как бы обидно не было, но скорее всего, сторожка засчитываться не будет, и при перепроверке маршрутников это все будет учтено.

[fakir]

Отличный КП: один план основного яруса, одна цифра 2 на нем, в неожиданном месте легенда, на легенде ответ. Пользоваться людям, наверное, неудобно, а для КП самое то.

[мфтщ]

Откуда взялось "явно относится к генплану"?
Упоминал уже многолетний и даже основополагающий принцип - "воспринимаем только то, что прямым текстом сказано на табличке, и не домысливаем за авторов табличек". Был пример тут когда на табличке Остерман - полководец, а Барклай - военачальник. Ищем полководцев? Барклай не подходит с точки зрения сказанного прямо на табличке, а значит бгшного принципа. И пускай в реальном мире он 1000 раз полководец - на табличке это не сказано. А что подразумевал, что думал автор - не домысливаем. Написал, как написал.

Так и тут. Прямым текстом не сказано нигде, что притвор относится к экспликации основного яруса. А только к просто некоей экспликации в противоположном углу от плана основного яруса.

Домысливаем за автора, мол автор криво написал, а на самом деле имел в виду нечто не указанное в явном виде?
Очень может быть. Только это ломает многолетний и основополагающий принцип.
Те же надписи с ошибками на табличках. Участники, самовольно исправившие ошибки в таких случаях - становятся правы.

[мфтщ]

Вот, если бы притвор шел в легенде под заголовком "Экспликация основного яруса" я бы согласился, что это единственно верный ответ при любой верстке плаката. Но заголовок всего лишь "Экспликация". Домысливать его такое же зло как писать в маршрутнике "скульптор" вместо "скулптор".

[AndyVolykhov]

Присоединяюсь к возмущению.
Указаний на то, что к схеме относится экспликация на другом щите, не было. В задании указан всего один щит. Значит, с него и списываем. Соседний щит никак не упомянут. Да, получается абсурд, но сколько таких абсурдных КП ставится преднамеренно?

[Simaniv]

Это один щит, а не два разных.

[AndyVolykhov]

Это два щита. На фото хорошо виден зазор между ними.

[Simaniv]

Хорошо, это один щит, составленный из двух частей.

[AndyVolykhov]

Понимаете, в принципе можно обосновать и то, что это два щита, и то, что это один щит.
Но первое обосновывается абсолютно тривиально (см. выше), а второе - далеко не очевидно.
Упомянутые вами части и есть щиты. А раз на них информация, то информационные :)