Кажется, главный судья соревнований не настроен отвечать серьёзно, но я всё-таки спрошу ещё и здесь, раз на моё письмо нет ответа с почты оргкомитета. Хотелось бы получить какие-нибудь разъяснения по поводу странного прецедента, который создаёт зачёт апелляции "Синдрома Сосновки", меняющий распределение призовых мест. И по поводу самой этой апелляции.
В частности, мне непонятно, как можно доказать, что команда сначала записала неправильный ответ, потом правильный, только клетки перепутала. Разве что фотографировать маршрутник с каждой новой записью и представить в оргкомитет всю серию фотографий. Фотографии КП, на мой взгляд, не доказывают, что КП был взят, что КП был взят этой командой, что КП был взят полной командой, что КП был взят правильно и т. д. - они доказывают только то, что фотоаппарат побывал на КП. Не говоря уж о том, что цифровые фотографии вообще доказывают всё меньше и меньше.
Куда же делся традиционный принцип, зафиксированный хоть и не в писаных правилах, но как минимум в устном предании: "Побывать на КП - не значит взять его"? Наверное, теперь можно вообще не сдавать маршрутник или сдать пустой - а что, вот фотографии, мы же везде побывали, и не считаете же вы, дорогой оргкомитет, нас идиотами, неспособными увидеть двух птичек? И что, теперь в БГ считается нормальным подавать и засчитывать апелляции типа "вот тут мы написали А, хотя на самом деле хотели написать Б, правильный-то ответ Б, и мы с оргами в этом согласны"?
